Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А02-586/2009 Отказывая в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что повреждение автомобиля в результате ДТП не является страховым случаем, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло вне периода действия договора страхования, таким образом, переход к истцу прав страхователя на возмещение ущерба невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А02-586/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ "Росэнерго", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 5 752,33 руб.

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение - удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее 02.01.2008 является страховым случаем в рамках договора страхования от 02.11.2005 N 10522/50-247873, поскольку дополнительное соглашение от 07.02.2008 N 3 было заключено с целью уточнения, а не изменения существенного условия данного договора или его продления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 02.01.2008 в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Р 425 СМ 52, под управлением Б.Н.С. и автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак У 897 МВ 52, которым управлял водитель М.Н.А.

Из материалов административного дела усматривается, что М.Н.А., управляя технически исправным транспортным средством, перед началом движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и произвела наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21101, государственный знак Р 425 СМ 52, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 N 1090; определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 02.01.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении М.Н.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Н.А. застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО ААА N 0283045881.

Между Б.Н.С. и ЗАО "МАСК" 02.11.2005 заключен договор по страхованию средств наземного транспорта N 10522/50-247873 автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Р 425 СМ 52; срок действия договора составляет с 02.11.2005 по 01.01.2008.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21101 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 02.01.2008 ОГИБДД по Советскому району г. Нижнего Новгорода; ООО "МОБАЙЛ ГРУП" 17.01.2008 составлен отчет об оценке ущерба от ДТП N 0245-26 М; согласно смете стоимость материального ущерба составила 5 752,33 руб.

ЗАО "МАСК" согласно договору страхования от 02.11.2005, акту осмотра от 17.01.2008 N 0245 и заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 17.01.2008, составленному ООО "МОБАЙЛ ГРУП", выплатило Б.Н.С. страховое возмещение в размере 5 752,33 руб.

01.12.2008 ЗАО "МАСК" обратилось с претензией к ответчику о возмещении убытков в размере 5 752,33 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец как страховщик, выплативший выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, осуществив выплату Б.Н.С. страхового возмещения в размере 5 752,33 руб., исходя из положений названных норм права, согласно которым страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда, обратился с иском к страховщику - ООО "НСГ-Росэнерго".

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.12.3 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.04, утвержденных ЗАО "МАСК" 15.07.2002, установив, что повреждение автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком Р 425 СМ 52, принадлежащего Б.Н.С. в результате ДТП, произошедшего 02.01.2008, не является страховым случаем, поскольку повреждение данного транспортного средства произошло вне периода действия договора страхования, сделали правильный вывод о невозможности перехода к ЗАО "МАСК" прав страхователя на возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 07.02.2008 N 3 было заключено с целью уточнения, а не изменения существенного условия договора или его продления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что соглашением от 07.02.2008 N 3 стороны решили восстановить договор от 02.11.2005 N 10522/50-247873, а поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие уплату страхового взноса за вновь согласованный период и предъявление страховщику транспортного средства для осмотра, следовательно, с 01.01.2008 договор от 02.11.2005 N 10522/50-247873 считается прекращенным, и ЗАО "МАСК" не несет ответственности за убытки, возникшие после прекращения срока действия договора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А02-586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.