Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7439/09

г. Томск

Дело N 07АП-7439/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2009 года по делу N А02-586/2009 (судья Е. Ф. Кириченко)

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты в сумме 5 752,33 рублей в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ответчик, ООО "НСГ-Росэнерго") о взыскании с ответчика в порядке суброгации 5 752,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в рамках договора N 10522/50-247783 от 02.11.2005 г.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.01.2008 г. в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Р 425 СМ 52, под управлением Баринова Н. С. и автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак У 897 МВ 52, которым управлял водитель Молодцова Н. А.

Из материалов административного дела усматривается, что Молодцова Н. А., управляя технически исправным транспортным средством, перед началом движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и произвела наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21101, государственный знак Р 425 СМ 52, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 02.01.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Молодцовой Н. А. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Молодцовой Н. А. застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО ААА N 0283045881.

Между Бариновым Н. С. и ЗАО "МАКС" 02.11.2005 г. заключен договор по страхованию средств наземного транспорта N 10522/50-247873 автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Р 425 СМ 52. Срок действия договора составляет с 02.11.2005 г. по 01.01.2008 г.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21101 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 02.01.2008 г. ОГИБДД по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

ООО "МОБАЙЛ ГРУП" составлен отчет об оценке ущерба от ДТП N 0245-26 М от 17.01.2008 г. Согласно смете стоимость материального ущерба составила 5 752,33 рубля.

ЗАО "МАКС" согласно договору страхования от 02.11.2005 г., акту осмотра от 17.01.2008 г. N 0245 и заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 17.01.2008 г., составленному ООО "МОБАЙЛ ГРУП", выплатило Баринову Н. С. страховое возмещение в размере 5 752,33 рубля.

01.12.2008 г. ЗАО "МАКС" обратилось с претензией N Ф-155704 к ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении убытков в размере 5 752,33 рубля.

Ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "МАКС" как страховщик, выплативший выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) страховое возмещение, обратилось с иском о возмещении ущерба в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт ДТП, произошедший 02.01.2008 г. в г. Нижний Новгород, не является страховым случаем в рамках договора N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г., поскольку срок действия данного договора истек 01.01.2008 г., а дополнительное соглашение к договору заключено сторонами 07.02.2008 г., то есть по истечении срока действия договора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Приведенными выше положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

Истец, осуществив выплату Баринову Н. С. страхового возмещения в размере 5 752,33 рублей, обратился с иском к страховщику причинителя вреда - ООО "НСГ-Росэнерго".

Вместе с тем, ЗАО "МАКС" не учтено, что договор N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г., на основании которого Баринову Н. С. было выплачено страховое возмещение, прекратил свое действие 01.01.2008 г., то есть до совершения ДТП.

Согласно пункту 3.2.12.3. Правил страхования средств наземного транспорта N 09.04, утвержденных ЗАО "МАКС" 15.07.2002 г. (далее - Правила страхования), повреждение застрахованного транспортного средства вне периода действия договора не является страховым случаем.

Таким образом, повреждение автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком Р 425 СМ 52, принадлежащего Баринову Н. С. в результате ДТП, произошедшего 02.01.2008 г. не является страховым случаем.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о невозможности перехода к ЗАО "МАКС" прав страхователя на возмещение ущерба, являются правильными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дополнительное соглашение N 3 от 07.02.2008 г. было заключено с целью уточнения, а не изменения существенного условия договора или его продления.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод.

Пунктом 7.7.1. Правил страхования установлено, что договор прекращается в случае истечения его срока действия.

Из договора N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г. следует, что он заключен на срок до 01.01.2008 г.

Заключенное между ЗАО "МАКС" и Бариновым Н. С. дополнительное соглашение N 3 от 07.02.2008 г. нельзя признать заключенным с целью уточнения положений договора N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г.

Данным соглашением стороны указали считать срок действия договора N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г. с 02.11.2005 г. по 01.01.2009 г. Также указано, что страховая премия оплачена в полном размере в сумме 49 878,14 рублей.

Вместе с тем, страховая премия в размере 49 878,14 рублей предусмотрена договором N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г. на период действия до 01.01.2008 г.

Указанный вывод следует из раздела договора N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г. о размере страховой премии, в соответствии с которым страховая премия 49 878,14 рублей уплачивается страховыми взносами:

- за 1 период страхования (12 месяцев). Сумма 15 757,52 не позднее 02.11.2005 г.,

- за 2 период страхования (12 месяцев). Сумма 15 757,52 не позднее 02.11.2006 г.,

- за 3 период страхования (14 месяцев). Сумма 18 363,10 не позднее 02.11.2007 г.

Следовательно, уплата страховой премии в размере 49 878,14 рублей предусмотрена только за период действия договора с 02.11.2005 г. по 01.01.2008 г.

Фактически дополнительное соглашение N 3 от 07.02.2008 г. носит характер переоформления договора.

Согласно пункту 5.7. Правил страхования по соглашению сторон прекращенный договор может быть восстановлен при условии уплаты страхователем очередного взноса и предъявления транспортному средству страховщику для повторного осмотра.

Срок действия договора при этом не продлевается и страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора до момента его восстановления.

Таким образом, соглашением N 3 от 07.02.2008 г. стороны решили восстановить договор N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г.

При этом страхователю необходимо произвести уплату страхового взноса за вновь согласованный период и предъявить страховщику транспортное средство для осмотра.

Доказательств совершения указанных действий истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать такой договор восстановленным и действующим с 07.02.2008 г. по 01.01.2009 г.

Следовательно, с 01.01.2008 г. договор N 10522/50-247873 от 02.11.2005 г. считается прекращенным, и ЗАО "МАКС" не несет ответственности за убытки, возникшие после прекращения срока действия договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2009 года по делу N А02-586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова Е. А. Залевская