Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А03-3575/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении им работ на спорную сумму и отсутствии их оплаты ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А03-3575/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тектоника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирьэнергосервис" о взыскании 1 470 225, 63 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 0523/05 от 23.05.2008 работы.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Отзывом на исковое заявление ответчик указывал на неправомерность требований истца, считал, что по условиям заключенного сторонами договора субподряда Субподрядчик своими силами и материалами обязался выполнить работы на объекте, но принятые на себя обязательства не исполнил в связи с отсутствием у него денежных средств. Также сообщал, что Генподрядчик сам закупил строительные материалы на сумму 1 236 354 рублей и по акту передал их Субподрядчику.

Оспаривал расчеты истца, в которых не учтены расходы Генподрядчика на общую сумму 204 925 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик предлагает отменить состоявшиеся по делу решения, полагая, что судом нарушена статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследованы все доказательства, в связи с чем, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Считает, что представленные истцом счета-фактуры за период с июня по октябрь 2008 года не подтверждают факта приобретения Субподрядчиком строительных материалов для выполнения капитального ремонта именно в Лицее N 3. Кроме того, работы по капитальному ремонту пищеблока Лицея были прекращены 01.09.2008, следовательно, выставленные счета-фактуры за октябрь месяц не имеют отношения к данному объекту.

Указывает, что апелляционным судом неправомерно было отказано ответчику в приобщении к материалам дела ответа ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула от 02.10.2009 N 05-18/15740 о том, что организации ООО "Селена" с указанным ИНН, у которого истцом приобретались строительные материалы на сумму 1 300 000 руб., не существует.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, принятые по делу решения считал законными и мотивированными. В частности, указывал на противоречивость доводов ответчика в ходе рассмотрения данного дела и их противоречие действующему законодательству и единству судебной практики по делам, связанным с отношениями строительного подряда; считал необоснованной ссылку кассатора на нарушение арбитражными судами правил статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считал не доказанными утверждения ответчика о том, что истец выполнял работы на объекте Лицей N 3 с использованием строительных материалов ответчика; указывал, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно по ходатайству представителя ответчика откладывал судебные заседания с тем, чтобы ответчик мог подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами, но таких доказательств ответчик арбитражному суду первой инстанции не представил, в то время как истец представил суду надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Тектоника" (Субподрядчик) и ООО "Сибирьэнергосервис" (Генподрядчик) основаны на договоре субподряда N 0523/5 от 23.05.2008, по которому Субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить капитальный ремонт пищеблока в общеобразовательном учреждении "Лицей N 3" г. Барнаула, а Генподрядчик обязался оплатить эти работы.

Стоимость работ согласно локальной смете N 1 определялась суммой 6 065 044, 46 руб.

Истцом было выполнено работ на общую сумму 5 920 225, 63 руб., ответчиком оплачено 4 450 000 руб.

В связи с уклонением ООО "Сибирьэнергосервис" от оплаты оставшейся задолженности в сумме 1 470 225, 63 руб., ООО "Тектоника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, обе инстанции арбитражного суда указали на правомерность и доказанность требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, которые представлены истцом по делу и которые оценены арбитражными судами в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований ООО "Тектоника" представило акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт N 00000001 от 26.09.2008 на сумму 2 982 174 рублей, акт N 00000002 от 10.12.2008 на сумму 3 028 951, 63 рублей и счет-фактуры N 00000004 от 26.09.2008 и N 00000005 от 10.12.2008 к названным актам, которые подписаны Субподрядчиком и Генподрядчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных по ремонту Лицея N 3 работ, подписание которых и получение Генподрядчиком не отрицается.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 0523 от 23.05.2008 и положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал факт выполнения им для ответчика строительно-монтажных работ на объекте Лицей N 3, что в соответствии с параграфом 5 договора подряда N 0523 и статьями 740, 746 названного Кодекса обязывает ответчика оплатить выполненные работы.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд установил, что фактически истец выполнил на объекте Лицей N 3 ремонтные работы на общую сумму 5 920 225, 63 рублей, ответчиком оплачено 4 450 000 рублей и задолженность ответчика по данной сделке составляет сумму 1 470 225, 63 рублей.

Поскольку наличие спорной задолженности у ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик в ходе судебных разбирательств представленные истцом доказательства не опроверг, то обе инстанции арбитражного суда имели основания указать на правомерность исковых требований и заявленную сумму долга взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции не принимает их во внимание по тем основаниям, что факт передачи Генподрядчиком Субподрядчику строительных материалов не подтвержден надлежащими доказательствами, т.к. представленные ответчиком акты приемки-передачи материалов и техники в аренду, расходно-кассовые ордера и счет-фактуры составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны Субподрядчика не подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, оспаривая расчеты истца, ответчик не представил контррасчета, из которого было бы видно, на какую сумму, по мнению заявителя, Субподрядчик фактически выполнил для Генподрядчика работы, в то время, как истец в подтверждение своих требований представил надлежащие доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов арбитражного суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам по делу и противоречии обжалуемых судебных актов действующему законодательству своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу А03-3575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.