Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А27-6710/2009 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в рамках исполнительного производства заявителю причинены убытки в виде разницы между фактической рыночной стоимостью принадлежащего ему служебного гаража, определенной оценщиками по определению суда, и ценой, по которой данный гараж был продан в процессе исполнительного производства на торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А27-6710/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Паркет" (далее - ООО "Паркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Кемеровской области о взыскании 1 200 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в рамках исполнительного производства, и составляющих разницу между фактической рыночной стоимостью принадлежащего ему служебного гаража и ценой, по которой данный гараж был продан в процессе исполнительного производства на торгах, о возмещении 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В последующем, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФСПП России) привлечена в качестве ответчика, в части требований к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Кемеровской области истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 в части требований к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Исковые требования удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Паркет" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение выводы вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2008. Проведенной по делу судебной строительной экспертизой стоимость гаража была определена по состоянию на 03.08.2006 в 2 014 000 руб. ООО "Паркет" не настаивало на стоимости гаража, в размере 2 424 000 руб., определенной в отчете об оценке рыночной стоимости гаража N 21-1 от 16.12.2002, поскольку данная оценка производилась ООО "Паркет" в одностороннем порядке для передачи имущества в залог; с момента оценки до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления прошло почти 4 года, поэтому в суде было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, с заключением которой истец полностью согласился. У суда не было оснований отдавать предпочтение отчету N 21-1 от 16.12.2002.

Суд апелляционной инстанции необоснованно ставит под сомнение заключение эксперта N 1-2008/Э от 16.04.2008, указывая на то, что внутренний осмотр объекта оценки не производился. На момент оценки гараж находился в собственности другого лица, который не привлекался к участию в деле и не был обязан предоставлять гараж для осмотра. При наличии возможности осмотреть гараж внутри, оценка его стоимости только возросла бы.

Кроме того, как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, так и при рассмотрении дела арбитражным судом ответчик не оспорил заключение эксперта от 16.04.2008, на котором истец основывал свои требования, не заявлял ходатайства о назначении судом строительной экспертизы, не представил суду иных доказательств, опровергающих данное заключение.

У истца не было возможности представить суду доказательства, подтверждающие "наличие реальной возможности продажи арестованного имущества" по цене, определенной в заключении эксперта, так как ни действующее законодательство, ни судебная практика не предусматривают других средств доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости кроме заключения эксперта.

После реализации гаража на торгах, из полученной суммы 814 000 руб. были удовлетворены требования взыскателя, удержаны расходы, исполнительский сбор, всего было удержано 189 059,66 руб., после чего судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ООО "Паркет" была перечислена оставшаяся после двух удержаний сумма в размере 624 920,34 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка предоставленным истцом доказательствам, принято законное и обоснованное решение. Вместе с тем можно согласиться с выводом апелляционного суда о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков с жалобой не согласны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 4-2890/4 от 07.03.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области произведен арест имущества ООО "Паркет" в виде служебного гаража полезной площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 11а. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 указанное имущество было передано на торги в СМО РФФИ по Кемеровской области с оценочной стоимостью 814 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2008 по делу N 13-1/5-08 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 о передаче на торги в СМО РФФИ по Кемеровской области служебного гаража полезной площадью 346 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 11а, оценочной стоимостью 814 000 руб. Суд указал, что оценочная стоимость переданного на торги имущества ООО "Паркет" - служебного гаража полезной площадью 346 кв.м., материал стен - кирпич, определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.08.2006 в 814 000 руб., не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие в совокупности четырех составляющих, позволяющих удовлетворить требование истца.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2008 по делу N 13-1/5-08.

Размер ущерба определен на основании заключения судебных экспертов N 1/2008-Э от 16.04.2008, согласно которому стоимость реализованного здания служебного гаража полезной площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 11а, на 03.08.2006 составляла 2 014 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Убытки, заявленные истцом к возмещению в сумме 1 200 000 руб., представляют собой разницу между фактической рыночной стоимостью принадлежащего ему служебного гаража (определенной оценщиками по определению суда в сумме 2 014 000 руб.) и ценой, по которой данный гараж был продан в процессе исполнительного производства на торгах (814 000 руб.).

Отклоняя довод ФССП России о пропуске истцом срока исковой давности по делу, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (три года), суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, признанного впоследствии решением суда общей юрисдикции незаконным. Обратившись в апреле 2009 года с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ООО "Паркет" не пропустило установленный законом срок для защиты своего нарушенного права.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор поручения от 02.12.2008, платежное поручение N 597 от 17.12.2008 на сумму 30 000 руб., выписка с расчетного счета получателя - исполнителя услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, с учетом характера спора, арбитражный суд пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у истца ущерба, ссылаясь на то, что Заводской районный суд г. Новокузнецка в решении, оценивая несоответствие оценки стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в сумме 814 000 рублей, рыночной стоимости имущества, не дал соответствующую оценку двум представленным отчетам об оценке рыночной стоимости гаража.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы, о том, что у Заводского районного суда г. Новокузнецка не было оснований отдавать предпочтение отчету об оценке рыночной стоимости гаража N 21-1 от 16.12.2002, поскольку ООО "Паркет" не настаивало на стоимости гаража, в размере 2 424 000 руб., определенном в отчете N 21-1 от 16.12.2002. Проведенной по делу судебной строительной экспертизой стоимость гаража была определена по состоянию на 03.08.2006 в 2 014 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности продажи арестованного имущества должника по той цене, которая была определена и в отчете об оценке рыночной стоимости гаража N 21-1 от 16.12.2002, которым гараж был оценен в 2 424 000 руб., и в заключении эксперта N 1-2008/3 от 16.04.2008, которым по состоянию на 03.08.2006 спорный гараж оценен в 2 014 000 руб.

Однако, как правильно указывает истец в кассационной жалобе, у него не было возможности представить суду другие доказательства, помимо заключения эксперта, подтверждающие "наличие реальной возможности продажи арестованного имущества" по цене, определенной в заключении эксперта.

Неправомерным также является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из расчета убытков затрат на реализацию имущества должника и исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении требований ООО "Паркет".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные истцу незаконными действиями судебного пристава убытки, подлежат возмещению.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении судебного акта взыскание убытков следует производить за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А27-6710/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркет" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.