Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А46-16747/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что при исчислении ЕНВД налоговым органом правомерно в качестве физического показателя учтена площадь земельного участка согласно данным технического паспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А46-16747/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.06.2009 N 09-05/5202ДСП и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 14.07.2009 N 16-17/09617.

Решением от 04.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы статьи 71, части 4 статьи 170, частей 1, 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суды не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно оценили представленные налогоплательщиком доказательства.

Указывает на то, что в мотивировочной части судебных актов не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Управление, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Общества, в отзыве просит отказать ему в удовлетворении требований.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество зарегистрировано юридическим лицом 14.10.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, имеет основной государственный регистрационный номер 1025501862275, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), осуществляя реализацию сжиженного газа через автозаправочную газовую станцию (далее - АГЗС), расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, 17 км. Русско-Полянского тракта.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации, поданной Обществом 21.01.2009 по ЕНВД за четвертый квартал 2008 года. В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что Общество исчислило ЕНВД при осуществлении деятельности АГЗС с трех объектов - колонок - с использованием физического показателя "торговое место", так как их площадь менее 5 кв.м., и с помещения операторской площадью 9,2 кв.м. с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2009 N 09-05/4199. В акте Инспекция, анализируя нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представленные налогоплательщиком на требование от 20.03.2008 N 09-03/2475 копии свидетельств о праве собственности на АГЗС N 1, о праве собственности на земельный участок на котором она расположена, технического паспорта на здание операторской, генерального плана АГЗС пришла к выводу о неверном определении Обществом при исчислении суммы налога физического показателя - площади торгового места АГЗС. В соответствии с указанным актом налогового органа означенный показатель представляет собой одно торговое место, площадь которого равна площади фактического использования - 1676,3 кв.м., в которую входят: площадь площадок и дорожек (1600 кв.м.), площадь застройки под основными строениями и сооружениями, а также под прочими строениями и сооружениями (76,3 кв.м.). На основании указанных обстоятельств Инспекцией в акте N 09-04/4199 отражено предложение о взыскании с Общества 595 281 рубль налога, привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 119 056 рублей 20 копеек.

28 мая 2009 года Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение N 09-05/5202 ДСП, полный текст которого изготовлен 02.06.2009. В указанном решении указано, что физический показатель - площадь торгового места АГЗС представляет собой одно торговое место, площадь которого равна площади фактического использования - 1609,2 кв.м., в которую входят: площадь площадок и дорожек (1600 кв.м.), площадь операторской (9,2 кв.м.).

Принятым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 29 882 рублей.

Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 587 055 рублей, а также он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 31 955 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31 955 рублей 36 копеек.

Основанием доначисления данных сумм послужил вывод Инспекции о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на АГЗС под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

На решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением от 14.07.2009 N 16-17/09617 которого решение Инспекции оставлено без изменения. При этом Управление указало, что штраф за неполную уплату налога назначен за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года, предложение уплатить недоимку также относится к ЕНВД, а не к налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Управлением раскрыты обстоятельства совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 1886 по состоянию на 24.07.2009 Инспекция предложила Обществу в срок до 13.08.2009 уплатить доначисленные решением N 09-05/5202 ДСП налог, пени и штрафы.

Письмом от 04.09.2009 N 04-10/9124 налогоплательщик был уведомлен об опечатке, допущенной в пункте 3.1 решения N 09-05/5202 ДСП, выразившейся в неверном указании налога, по которому Обществу необходимо уплатить недоимку, таковым должен быть ЕНВД.

Несогласие с принятыми решениями Инспекции и Управления послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, проанализировали нормы Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что расчет ЕНВД за четвертый квартал 2008 года, произведенный Инспекцией, является правильным.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности и техническую документацию на АГЗС N 1, сделали вывод о том, что Инспекцией правомерно доначислен ЕНВД исходя из площади земельного участка 1609,2 кв.м.

При этом суды установили, что незастроенная площадь, состоит из асфальтированной площадки и дорожки, необходимыми для подъезда автомобилей для заправки газом и прохода покупателей до операторской для оплаты товара, и составляет 1600 кв.м., исключая площади занятые газопроводом, резервуарами для хранения газа и иные площади непосредственно не участвующие в осуществлении деятельности Общества при реализации сжиженного газа.

Согласно техническому паспорту на нежилое строение от 05.12.2007 N 108852 площадь операторской составляет 9,2 кв.м.

Выводы судебных инстанций основаны на анализе положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, а именно, статей 458, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети - АГЗС необходимо производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Из содержания решения Инспекции следует, что при исчислении ЕНВД налоговым органом применены указанные нормы права и в качестве физического показателя учтена площадь земельного участка согласно данным технического паспорта АГЗС в размере 1609,2 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела и необходимости исчислять ЕНВД из расчета площади для осуществления торговли равной 763,75 кв.м., были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из приведенного Обществом расчета площади равной 763,75 кв.м., обозначенной на выкопировке, невозможно установить, каким образом он был произведен, кроме того площадь операторской в него не включена.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.