Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А46-9784/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А46-9784/2009
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области (далее - МУП ЖКХ Омского района) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют") о взыскании 9 203 990,62 руб., в том числе: 9 043 121,19 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2008 N 23-15-Т и 160 869,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 31.03.2009.

Решением от 03.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "УК "Уют", просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами не было принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком возникшей задолженности, считает, что суд мог удовлетворить требования о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.10.2008 между МУП ЖКХ Омского района (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Уют" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 23-15-Т.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата за потребление теплоэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Оплата за поставленную тепловую энергию в полном объеме ответчиком не произведена, за период с октября 2008 года по февраль 2009 года образовалась задолженность в размере 9 043 121,19 руб., что послужило основанием для обращения МУП ЖКХ Омского района с иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт потребления тепловой энергии и отсутствия достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли факта частичного погашения задолженности, исходя из сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов от 24.06.2009, был предметом исследования судов, правомерно отклонен, поскольку факт частичного погашения задолженности за спорный период не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно расчета процентов подлежит отклонению, поскольку суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.