Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 08АП-5573/2009

город Омск

05 октября 2009 г.

Дело N А46-9784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5573/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-9784/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Омского района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о взыскании 9 203 990 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - Новгородцева О.В. по доверенности N 1 от25.05.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Омского района Омской области - Грабовецкая И.А. по доверенности от 01.07.2009 сроком на 5 месяцев (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омского района Омской области (далее - "МУП ЖКХ Омского муниципального района", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) о взыскании 9 203 990 руб., в том числе 9 043 121 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии N 23-15-Т от 01.10.2008, 160 869 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 31.03.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-9784/2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.10.2008 между "МУП ЖКХ Омского муниципального района" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Уют" (Покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 23-15-Т, согласно которому истец обязался продавать Покупателю через присоединенную теплосеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта Покупателя тепловую энергию в горячей воде от теплоисточника Энергоснабжающей организации, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Морозовка, ул. Юбилейная, д. 1А, исходя из годового расчета теплопотребления.

По условиям пункта 4.4. договора оплата за потребление тепловой энергии производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры по платежным поручениям Энергоснабжающей организации.

Истец, полагая, что им свои обязательства по указанному договору выполнены надлежащим образом, а ООО "УК "Уют" поставленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9 043 121 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца спорных сумм основанного долга по договору поставки тепловой энергии N 23-15-Т и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее отсутствия не представлено, а также того, что в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 24.06.2009, где образовавшаяся задолженность в сумме 9 043 121 руб. 19 коп. ответчиком признана полностью.

ООО "УК "Уют" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик в тексте апелляционной жалобы и в устном выступлении своего представителя указал, что в ходе судебного разбирательства им было произведено частичное погашение задолженности по договору поставки тепловой энергии, в связи с чем реальная сумма задолженности является меньшей. Ответчик был намерен представить доказательства, подтверждающие, что задолженность по договору поставки частично погашена, в связи с чем ходатайствовал перед судом об отложении дела или объявлении перерыва, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, податель жалобы ссылается на представление в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009, в котором отражены факты оплаты задолженности, произведенные после подачи искового заявления "МУП ЖКХ Омского муниципального района".

По мнению ответчика, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит проверке на соответствие его срокам оплаты.

"МУП ЖКХ Омского муниципального района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о необоснованности заявленных ответчиком доводов. Истец полагает, что ООО "УК "Уют" не доказало факта оплаты поставленной теплоэнергии за период с октября 2008 года по февраль 2009.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон, поддержавшие вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета в порядке, установленном соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору поставки тепловой энергии за период с октября 2008 года по февраль 2009 выполнены.

Также судом первой инстанции верно установлено, что до момента подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имел непогашенную задолженность в размере 9 043 121 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства ООО "УК "Уют" в апелляционной жалобе не оспариваются.

По существу, доводом апелляционной жалобы является факт частичной оплаты долга в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств частичной оплаты задолженности (помимо документов представленных самим истцом и приложенных к исковому заявлению) в материалах дела не имеется. Не представлены такие документы и к апелляционной жалобе.

На этом основании рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика, согласно которому акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009 подтверждает частичную оплату задолженности, поскольку из указанного акта не следует период, за который были произведены платежи (по настоящему делу задолженность взыскивается за период с октября 2008 по февраль 2009 года).

В связи с этим, а также при отсутствии платежных документов, из которых можно было бы установить период платежа, суд лишен возможности самостоятельно определить назначение таких платежей. В обратном случае, возможно необоснованное определение судом периода платежа по расчетному документу, оформленному в оплату совершенно другого периода, что будет противоречить свободе волеизъявления сторон договора поставки тепловой энергии.

Правовая позиция ООО "УК "Уют" о лишении его судом первой инстанции возможности представления в материалы дела доказательств оплаты (платежных документов) по причине неудовлетворения ходатайства об отложении слушания дела (объявлении перерыва) является необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается наличие такого ходатайства об отложении (об объявлении перерыва в судебном заседании).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17.06.2009 следует, что истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью проведения совместной сверки расчетов, после чего был представлен вышеуказанный акт сверки по состоянию на 24.06.2009. Следовательно, ответчик имел возможность предоставить платежные документы в обоснование своей позиции, в том числе платежные документы, перечисленные в акте сверки расчетов по состоянию на 24.06.2009, однако не сделал этого, что по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает возложение на ООО "УК "Уют" риска наступления последствий несовершения ответчиком должных процессуальных действий.

Таким образом, неподтверждение ответчиком доводов, изложенных в апелляционной жалобе, означает отсутствие оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе также изложена позиция, согласно которой подлежит проверке представленной истцом расчет процентов.

Как видно из материалов дела "МУП ЖКХ Омского муниципального района" в обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представило расчет, которой был проверен судом первой инстанции на предмет его арифметического соответствия ставке, периоду и сумме задолженности. Несоответствия не установлено.

Судом апелляционной инстанции также был проверен указанный расчет и каких-либо обстоятельств, указывающих на необоснованность суммы процентов, выявлено не было.

Следует отметить, что заявляя вывод о необходимости проверки рассматриваемого расчета процентов, ответчик контррасчет не представил и не обосновал ошибочность взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального права. При этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "УК "Уют" при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-9784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Е.П. Кливер