Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А70-188/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в регистрации права собственности производственного кооператива, суду необходимо установить, какой норме Закона о регистрации не соответствуют действия уполномоченного органа, какие права и законные интересы заявителя нарушены регистрацией права на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А70-188/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Т. (далее - ИП Т.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности производственного кооператива по строительству, ремонту и услугам населению "Комплекс" (далее - Кооператив) на нежилое строение площадью 433,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, и об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись о праве собственности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен производственный Кооператив.

Решением от 24.02.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ИП Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало, что Кооперативом для регистрации права собственности на спорный объект представлены документы, подтверждающие окончание строительства, ввод в эксплуатацию объекта и предоставление земельного участка и закрепленного права на него.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а суды признать их недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ИП Т., адресованного суду, в качестве нарушения его прав и законных интересов оспариваемой регистрацией он указал право на возмещение стоимости постройки, за которую им переданы денежные средства Кооперативу, внесенному в ЕГРП в качестве собственника зарегистрированного объекта недвижимости, при этом сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в заявлении ИП Т. указывает, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную постройку, однако в удовлетворении требований ему было отказано в связи с тем, что пользователем земельного участка, на котором расположен объект, является Кооператив, и от своих прав на участок не отказывается.

По мнению ИП Т., Кооператив, исходя из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен сначала признать в судебном порядке право собственности на спорный объект, при условии выплаты ему стоимости затраченных предпринимателем средств на отделочные работы, ввод в эксплуатацию.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ИП Т., сослались на то, что пользование земельным участком на праве бессрочного пользования и документы, представленные для регистрации права собственности, не подтверждают создание для Кооператива объекта недвижимости с соблюдением закона.

Как следует из решений от 17.07.1990 г. N 207/13 и 19.06.1992 г. N 971, типового акта от 05.10.1990 г. N 166, акта технического состояния объекта от 21.11.2003 г. N 147, акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 102-113 т. 1), на земельном участке площадью 7 га, принадлежащем на праве бессрочного пользования Кооперативу, расположено нежилое строение (магазин, котельная) общей площадью 433,4 кв.м., введенное в эксплуатацию распоряжением от 25.01.2005 г. N 47 (л.д. 21 т. 1), которому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199 (бывший адрес участка ул. Чекистов, 1).

Решением от 17.07.1990 г. на Кооператив возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации согласно архитектурно-планировочного задания, а распоряжением от 19.06.1992 г. N 971 в связи с её (проектно-сметной документацией; готовностью - произвести перерегистрацию земельных участков с объектами производственного назначения, зарезервировать 46 гаражей за администрацией г. Тюмени и 92 гаража за администрацией Ленинского района (л.д. 107, 108).

Между ООО "Феникс" и Кооперативом 14.05.2001 г. заключен договор строительного подряда на строительство двухэтажного здания автостоянки на 20 автомобилей в г. Тюмени по ул. Чекистов, 2 г со сроком окончания работ 01.10.2001 г. (л.д. 71-75 т. 1).

Из условий мирового соглашения от 18.11.2002 г. и определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2002 г. по делу N А70-8537/27-2002 по иску ООО "Феникс" к Кооперативу о расторжении договора подряда и понуждении передать результат работ следует, что ООО "Феникс" отказывается от материально правовых требований к Кооперативу в полном объеме по заявленным требованиям, а последний в срок до 29.12.2002 г. выплачивает 1 117 000 руб. (л.д. 77-79 т. 1). Исполнение мирового соглашения подтверждено платежным поручением от 18.04.2003 г. N 1 (л.д. 81 т. 1).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что с даты оплаты по мировому соглашению стоимости построенного для ООО "Феникс" Кооперативом объекта, последний приобрел право собственности на него как титульный собственник.

Договором купли-продажи от 11.11.2002 г., заключенным между Кооперативом и ИП Т., установлено, что Кооператив продал, а ИП Т. купил нежилые капитальные строения гаражей-стоянок 12 х 12 м. и 18 х 12 м., площадью 288 кв.м. и 216 кв.м. по договорной цене 3 600 000 руб. (1 284 381 руб. и 1 211 902 руб.). Этим же договором признаны недействительными ранее заключенные договора подряда на капитальное строительство от 17.12.2000 г. N 1 и N 2 на строительство гаража-стоянки на 20 автомашин со складскими помещениями здание размерами 12 x 18 (по договору N 1 л.д. 11 т. 1) и 12 x 18 (по договору N 2 л.д. 12 т. 1).

Актами приема-передачи от 11.11.2002 г. Кооператив передал ИП Т., а последний принял нежилые помещения (гаражи-стоянки на 20 автомашин со складскими помещениями) размером 12 х 12 и 12 х 18 общей площадью 504 кв.м. (288 кв.м. и 216 кв.м.), при этом заказчик (ИП Т.) обязался оплатить стоимость зданий в размере 1 284 381 руб. и 1 211 902 руб. (л.д. 13, 14 т. 1).

Дополнительным соглашением от 19.04.2003 г. к договору подряда от 17.12.2000 г. N 2 Заказчик (ИП Т.) обязался выплатить Подрядчику (Кооперативу) 800 000 руб. за построенное одноэтажное здание размером 12 х 18 м. площадью 216 кв.м. в срок с мая 2003 по декабрь 2003 по 100 000 руб. ежемесячно.

Решением по арбитражному делу N А70-467/24-03 с ИП Т. в пользу Кооператива взыскано 1 284 381 руб. по договору подряда от 17.12.2000 г. на строительство гаража - стоянки 12 х 12 м. (л.д. 22-24 т. 1).

Решением от 22.02.2006 г. по делу N А70-8980/10-2005 ИП Т. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, общей площадью 433,4 кв.м. (л.д. 44-48).

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Управление в отзыве на заявление ИП Т. указало, что с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект обратился представитель Кооператива и представил распоряжение от 25.01.2005 г. N 47 "О вводе в эксплуатацию нежилого строения (магазин, котельная), г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199", акт законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 21.11.2003 г., типовой акт от 05.10.1990 г. N 166 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, определение от 25.11.2005 г. по делу N А70-8537/27-2002, решение от 22.02.2006 по делу N А70-8980/10-05 (л.д. 56-58 т. 2).

Основания для отказа в государственной регистрации права содержатся в статье 20 Закона о регистрации. Поскольку таких оснований регистратор не установил, им было принято решение о регистрации права собственности на заявленный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора о признании недействительными действий Управления, порядок которых регламентирован Законом о регистрации, не применили его, а руководствовались только нормами гражданского законодательства.

Во-первых, суды не установили одно из необходимых условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания неправомерными действий Управления, а именно нарушения Закона о регистрации.

Во-вторых, из мотивировочной части решения и постановления не представляется возможным установить какие права и законные интересы ИП Т. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены регистрацией права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами обеих инстанций не выяснены значимые для дела обстоятельства, и не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить значимые по заявленным требованиям обстоятельства, установить какой норме Закона о регистрации не соответствуют действия Управления, какие права и законные интересы заявителя нарушены регистрацией права на объект недвижимости и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-188/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.