Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-188/2009 Признавая законной государственную регистрацию права собственности производственного кооператива на нежилое строение, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на спорное нежилое строение, действия регистрирующего органа не нарушают его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А70-188/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.Г.И. (далее - предприниматель Т.Г.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности производственного кооператива по строительству и услугам населению "Комплекс" (далее - ПК "Комплекс") на нежилое строение площадью 433,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 199 и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ПК "Комплекс" на указанное нежилое строение.

Решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования индивидуального предпринимателя Т.Г.И. удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить значимые по заявленным требованиям обстоятельства, установить какой норме закона о регистрации не соответствуют действия заинтересованного лица, какие права и законные интересы заявителя нарушены регистрацией права на объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 25.01.2010 произвёл процессуальное правопреемство заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением от 07.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем Т.Г.И. требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Т.Г.И. не имеет каких-либо прав на нежилое строение, а потому, действия регистрирующего органа не нарушают его права и интересы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Т.Г.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что действия по государственной регистрации права собственности на здание за кооперативом являются незаконными, поскольку именно заявитель являлся заказчиком строительства здания. Считает, что в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ПК "Комплекс" на самовольную постройку могло возникнуть только на основании решения суда. При этом кооператив обязан выплатить предпринимателю Т.Г.И. стоимость постройки.

Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заинтересованное лицо и ПК "Комплекс" отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Т.Г.И. (заказчик) и ПК "Комплекс" (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальное строительство от 17.12.2000 N 1 и N 2.

По акту приёма-передачи от 11.11.2002 ПК "Комплекс" передал, а предприниматель Т.Г.И. принял здание гаража-стоянки на 20 автомашин со складскими помещениями 2-х этажное здание площадью 288 кв.м размером 12 x 12 м.

По акту приёма-передачи от 11.11.2002 ПК "Комплекс" также передал, а предприниматель Т.Г.И. принял здание гаража-стоянки на 20 автомашин со складскими помещениями 1-этажное здание площадью 216 кв.м размером 12 x 18 м.

ПК "Комплекс" и предприниматель Т.Г.И. заключили договор купли-продажи от 11.11.2002, согласно которому кооператив продал нежилое капитальное строение - гараж-стоянка на 20 автомашин со складскими помещениями 2-х этажное здание 12 x 12м, площадью 288 кв.м и нежилое капитальное строение - гараж-стоянка на 20 автомашин со складскими помещениями одноэтажное здание 18 x 12 м, площадью 216 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.04.2003 к договору подряда от 17.12.2000 N 2 заказчик обязался выплатить подрядчику 800 000 рублей за построенное одноэтажное здание размером 12 x 18 м, площадью 216 кв.м.

Распоряжением от 25.01.2005 N 47 территориального управления по Ленинскому административному округу города Тюмени здание общей площадью 433,4 кв.м введено в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2009 N 01/016/2009-011 Управление зарегистрировало право собственности на здание общей площадью 433,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 199 за ПК "Комплекс".

Полагая, что указанные действия Управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель Т.Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовой анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

На основании материалов дела судом установлено, что решением суда по делу N А70-8980/10-2005, оставленным в силе постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, предпринимателю Т.Г.И. отказано в признании права собственности на самовольно возведённое нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 199, общей площадью 433, 4 кв. м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Т.Г.И. отсутствуют какие-либо права на указанный выше объект недвижимого имущества, соответственно оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности ПК "Комплекс" на недвижимое имущество не могут нарушать его прав или законных интересов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о неправомерности доводов заявителя, касающихся нарушения принадлежащего ему права на возмещение расходов на постройку, поскольку факт регистрации права собственности ПК "Комплекс" на недвижимое имущество не исключает возможности предъявления предпринимателем Т.Г.И. соответствующего требования к ПК "Комплекс" в судебном порядке.

Учитывая, что предпринимателю Т.Г.И. отказано в признании права собственности на самовольное строение, суд правомерно указал, что вероятность невозможности его использования также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2010 арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-188/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.