Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. по делу N А81-925/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что они возникли у истца в связи с аварийным отключением электроэнергии в результате повреждения работником ответчика линии электропередачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. по делу N А81-925/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "НЭСС") о взыскании убытков, причиненных повреждением ЛЭП, в размере 3 964 689 руб. 48 коп.

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "НЭСС" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" в счет возмещения причиненного вреда взыскано 3 758 658 руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 694 руб. 63 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в связи с отключением электроэнергии истцом не было добыто 749 тонн нефти, следовательно, истцом не было получено вознаграждение за операторские услуги в сумме 1 431 339 рублей. Убытки истца в сумме 2 327 319,87 рублей также находятся в причинной связи с аварийным отключением электроэнергии в результате повреждения ЛЭП, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды приняли судебные акты в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в заявленном размере именно действиями ответчика. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Пурнефтегаз" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 работник ОАО "ЕЭСС" Ч.А.В., управляя трактором Т-10 МБ, государственный регистрационный номер 8093 АУ77, принадлежащим ответчику, в районе куста 45 Барсуковского месторождения перевозил бурильную установку "КАТО" гос. N 0054НО89 в рабочем положении под линией электропередач ВЛ-35кВ, в результате чего был оборван провод в пролете опор 25-26 фазы "С" на ВЛ-35кВ "К-3-1" и произошел ожог двух проводов фазы "В" и "С".

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснением работника Ч.А.В. и не отрицается ответчиком. Комиссией, состоящей из работников истца, проведено расследование аварии, произошедшей 26.02.2008 на ВЛ-35кВ "К 3-1" "К 3-2", по результатам которого составлен акт N 3, утвержденный главным энергетиком Барсуковского направления 26.02.2008 года.

В акте было зафиксировано, что в результате обрыва провода в пролете опор 25-26 фазы "С" на ВЛ-35кВ "К-3-1" и ожога провода фазы "В" на ВЛ-35кВ "К-3-2", ожогов двух проводов фазы "В" и "С" произошло отключение электроэнергии и отключился мех. Фонд ЦДНГ-1: 662 скважины. Недоотпуск электроэнергии составил 27721 кВт\час, убытки, понесенные производством, составили 749 тонн нефти, 3416\mi жидкости. Время начала возникновения аварии - 14 час. 40 мин 26.02.2008, время окончания ликвидации аварии - 17 час. 00 мин. 26.02.2008.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате повреждения ЛЭП остановлена работа скважин цеха добычи нефти и газа N 1 (ЦДНГ-1) в количестве 181 шт. Потери от отключения составили 729,4 тонны нефти, что подтверждается актом о потерях от 26.02.2008, а также текущими технологическими режимами скважин на 21.02.2008. Для ввода семи скважин N 4065, 5136 куста N 4 Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, N 358 куста N 4, N 632 куста N 14 Верхне-Пурпейского месторождения, N 325 куста N 2, N 1411 куста N 23 и N 3153 куста N 42 Барсуковского месторождения потребовалось проведение работ по ремонту с привлечением подрядной организации.

Считая, что действиями работника ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с требованием о взыскании 3 964 689 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Учитывая фактические обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа и постановление от 28.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-925/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.