Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 08АП-5372/2009

город Омск

28 сентября 2009 г.

Дело N А81-925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5372/2009) открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу N А81-925/2009 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой"

о взыскании 3 964 689 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" - Акимова С.С. по доверенности от 10.01.2009, сроком по 31.12.2009, паспорт 7403 429855, выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 14.11.203;

от ООО "РН-Пурнефтегаз" - Антонова Ю.О. по доверенности N 1 от 01.01.2009, сроком по 31.12.2009, паспорт 7401 223931, выдан ОВД г. Губкинского ЯНАО Тюменской области 29.08.2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "НЭСС", ответчик, заявитель) о взыскании убытков, причиненных повреждением ЛЭП, в размере 3 964 689 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 по делу N А81-925/2009 с ООО "НЭСС" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" в счет возмещения причиненного вреда взыскано 3 758 658 руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 694 руб. 63 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭСС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства аварийный акт N 3 от 26.02.2008; размер упущенной выгоды не доказан истцом; причинная связь между повреждением ЛЭП и ремонтом скважин не доказана.

Представитель ОАО "НЭСС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 работник ОАО "ЕЭСС" Чайников А.В., управляя трактором Т-10 МБ, государственный регистрационный номер 8093 АУ77, принадлежащим ответчику, в районе куста 45 Барсуковского месторождения перевозил бурильную установку "КАТО" гос. N 0054НО89 в рабочем положении под линией электропередач ВЛ-35кВ, в результате чего был оборван провод в пролете опор 25-26 фазы "С" на ВЛ-35кВ "К-3-1" и произошел ожог двух проводов фазы "В" и "С".

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснением работника Чайникова А.В. и не отрицается ответчиком.

Комиссией, состоящей из работников истца, проведено расследование аварии, произошедшей 26.02.2008 на ВЛ-35кВ "К 3-1" "К 3-2", по результатам которого составлен акт N 3, утвержденный главным энергетиком Барсуковского направления 26.02.2008 года. В акте было зафиксировано, что в результате обрыва провода в пролете опор 25-26 фазы "C" на ВЛ-35кВ "К-3-1" и ожога провода фазы "В" на ВЛ-35 кВ "К-3-2", ожогов двух проводов фазы "В" и "С" произошло отключение электроэнергии и отключился мех. Фонд ЦДНГ-1: 662 скважины. Недоотпуск электроэнергии составил 27721 кВт\час, убытки, понесенные производством, составили 749 тонн нефти, 3416 мi жидкости. Время начала возникновения аварии - 14 час. 40 мин 26.02.2008, время окончания ликвидации аварии - 17 час. 00 мин. 26.02.2008.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате повреждения ЛЭП остановлена работа скважин цеха добычи нефти и газа N 1 (ЦДНГ-1) в количестве 181 шт. Потери от отключения составили 729,4 тонны нефти, что подтверждается актом о потерях от 26.02.2008, а также текущими технологическими режимами скважин на 21.02.2008. Для ввода семи скважин N 4065, 5136 куста N 4 Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, N 358 куста N 4, N 632 куста N 14 Верхне-Пурпейского месторождения, N 325 куста N 2, N 1411 куста N 23 и N 3153 куста N 42 Барсуковского месторождения потребовалось проведение работ по ремонту с привлечением подрядной организации.

Считая, что действиями работника ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с требованием о взыскании 3 964 689 руб. 48 коп.

В состав убытков истцом включены упущенная выгода в сумме 1 431 339 руб. в виде неполученного вознаграждения за операторские услуги, оказываемые истцом ОАО "НК "Роснефть", размер которого зависит от количества фактически добытого углеводородного сырья, стоимость работ по ремонту 7 скважин в размере 2 327 319 руб. 87 коп., затраты на оплату транспортных услуг в размере 124 671 руб. 15 коп., затраты на оплату труда инженерно-технического персонала, привлеченного для устранения последствий аварии, в размере 81 359 руб. 46 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт совершения его работником дорожно-транспортного происшествия, связанного с обрывом проводов линии электропередач.

Отключение электроэнергии повлекло остановку работы скважин истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии аварийного акта N 3 от 26.02.2008 требованиям Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей. РД 153-34.0-20.801-2000, утвержденной Минэнерго РФ, РАО "ЕЭС России" 29.12.2000.

В преамбуле указанной инструкции указано, что она содержит основные указания по расследованию и учету нарушений работоспособности энергоустановок в энергосистемах, на электростанциях, в котельных, в электрических и тепловых сетях.

Как следует из раздела 1 указанной инструкции, задачами расследования и учета являются установление причин и предпосылок нарушений функционирования основного и вспомогательного энергетического оборудования.

Пунктом 1.1 данной инструкции установлены случаи, которые подлежат расследованию и учету. Однако порыв линий электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия к таким инцидентам не относится, поскольку вызван механическим виновным повреждением линий электропередач, в связи с нарушением техники перевозки оборудования.

В связи с чем, требования, установленные данной инструкцией о порядке расследования причин технологических нарушений в работе электрических сетей, не подлежат применению к настоящему инциденту.

Кроме того, отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что акт N 3 от 26.02.2008 не соответствует требованиям Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 08.06.1999 N 40, в частности, не содержит информацию о причинах и обстоятельствах инцидента, а также иную подробную информацию о том, какое оборудование и каким образом повреждено в результате данного инцидента, а также о том, какие меры были предприняты для ликвидации последствий, и размер материального ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяется два понятия технологических нарушений на опасных производственных объектах, в частности:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Учитывая, что объекты истца относятся к опасным производственным объектам, произошедшая остановка буровых скважин на данных объектах обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как инцидент. Соответственно, порыв и ожог линий электропередач является аварией.

Пунктом 1.3 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 08.06.1999 N 40 (действующего на день совершения дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что причины инцидентов, повлекших за собой отказы или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонения от режима технологических процессов, но не вызвавших разрушения сооружений и (или) технических устройств, устанавливаются и анализируются с учетом требований, изложенных в разделе 5 настоящего Положения.

Пунктами 5.1, 5.2 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах предусмотрено, что установление причин, анализ и учет инцидентов осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Порядок проведения работ по установлению причин инцидентов определяется руководством организации по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Положения для установления причин инцидентов создается комиссия, состав комиссии назначается приказом руководителя организации, результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной предприятием. Акты расследования должны содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей природной среде, а также меры по устранению причин инцидента.

Акт N 3 от 26.02.2008 имеет указание на то, что он составлен по результатам расследования инцидента, произошедшего 26.02.2008 на ВЛ 35кВ "К 3-1", "К 3-2", расследование производилось комиссией, содержит указание на период отключения подачи электроэнергии, на перечень объектов и оборудования, поврежденных в результате инцидента, характер таких повреждений, перечень объектов, отключенных в результате данной инцидента, заключение о причинах инцидента, характер действий персонала при ликвидации последствий и минимизации таких последствий, а также виновное лицо. Акт также содержит указание на количество недоотпуска электроэнергии и убытки, понесенные производством. Кроме того, данный акт 26.02.2008 утвержден главным энергетиком Барсуковского направления.

Отсутствие согласования с Гостехнадзором России порядка проведения работ по установлению причин инцидентов, утвержденного руководством организации, ответчиком не доказано.

Кроме того, как уже отмечалось, утверждение территориальным органом Ростехнадзора порядка проведения работ требуется для установления причин инцидента (пункт 5.1, 5.2), между тем, причина инцидента - повреждение линий электропередач - была известна.

Таким образом, акт N 3 от 26.02.2008 составлен в соответствии с разделом 5 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах предусмотрено, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе недостатков данного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте о технологическом режиме от 26.02.2008 указано иное время возникновения аварии и соответствующей остановки, а именно - 16 час. 40 мин., отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в данном акте, как и в акте N 3 от 26.02.2008, указано время остановки всех буровых установок - 14:40.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии таких недостатков, как указано в апелляционной жалобе, они не могли бы быть положены в основу вывода о недоказанности факта наличия заявленного ущерба в результате произошедшего инцидента, вины ответчика и причинно следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом.

Каких-либо конкретных доводов и доказательств о несоответствии отраженных в акте N 3 от 26.02.2008 сведений обстоятельствам реальной действительности ответчиком не приведено.

В связи с чем, акт N 3 от 26.02.2008 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего последствия, вызванные отключением электроэнергии в результате обрыва провода и ожога трех проводов линий электропередач.

Таким образом, согласно акту время инцидент имел место в период с 14 час. 40 мин 26.02.2008 до 17 час. 00 мин. 26.02.2008, недоотпуск электроэнергии составил 27721 кВт\час, убытки, понесенные производством, составили 749 тонн нефти.

Количество недобытой нефти также подтверждается актом от 26.02.2008, согласно которому в результате отключения электроэнергии произошло отключение 181 скважины Барсуковского, Верхне-Пурпейского месторождений нефти и Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, технологическим режимом работы нефтяных скважин на март 2008 года, а также схемой линии электропередач, имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из чего, требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 383 564 руб. в виде неполученного вознаграждения за операторские услуги, оказываемые ОАО "НК "Роснефть", обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору N 0000107/4520Д от 27.12.2007, заключенному с ОАО "НК "Роснефть", оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений и газоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти.

За оказанные услуги истцу выплачивается вознаграждение, которое определяется как произведение цены операторских услуг 1 тонны нефти на объем фактически добытого углеводородного сырья.

Цена услуг устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением. В феврале 2008 года стоимость операторских услуг по добыче нефти (согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2008) составляла 1 911 руб.

В связи с отключением электрической энергии истцом не было добыто 749 тонн нефти, следовательно, истцом не было получено вознаграждение за операторские услуги в сумме 1 431 339 руб. (749 тонн х 1911 руб.).

Поскольку вознаграждение истца находится в прямой зависимости от количества добытой нефти, то денежные средства в размере 1 431 339 руб. истец обоснованно предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, однако не получил по вине ответчика в результате повреждение ЛЭП, повлекшего остановку скважины.

В связи с чем, упущенная истцом выгода находится в причинной связи с аварийным отключением электроэнергии, произошедшем по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что размер упущенной выгоды не доказан истцом, поскольку не учтены затраты, которые последний должен был понести, если бы его права не были нарушены.

Между тем, истец, осуществляя деятельность по добыче нефтегазопродуктов и оказанию операторских услуг, имеет налаженный технологический процесс, в том числе, он заключил трудовые договоры со специально обученным персоналом, обеспечил наличие на объектах специальной техники, механизмов, материалов, получил необходимые согласования и разрешения для получения указанной упущенной выгоды. Соответствующие затраты учитываются в себестоимость услуг и предъявляются в составе договорной цены за операторские услуги на получение 1 т. нефти. Кроме того, ответчиком не доказано, что на период отключения скважин, истец не производил соответствующих текущих затрат, связанных с непрерывностью технологического процесса.

Таким образом, размер упущенной выгоды, заявленный истцом, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, после аварийного отключения электроэнергии семь скважин N 4065, N 5136 куста N 4 Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, N 358 куста N 4, N 632 куста N 14 Верхне-Пурпейского месторождения, N 325 куста N 2, N 1411 куста N 23 и N 3153 куста N 42 Барсуковского месторождения не были запущены по причине отказа установок электроцентробежного насоса (УЭНЦ).

Причиной отказа явилось нестабильное энергоснабжение, что подтверждается протоколом N 12 и протоколом N 15 "день качества" по разбору причин преждевременных отказов УЭЦН (на скважинах N 4065, N 3153, N 325), сводкой "Отказы" Центральной инженерно-технологической службы, согласно которой причиной отказа УЭНЦ на скважинах N 4065, N 3153, N 325 N 358, N 1411, N 632, N 283 явилось R-0 кабеля при аварийном отключении, то есть повреждения УЭНЦ скважин могло возникнуть только в результате нестабильного энергоснабжения.

Указанные скважины, за исключением скважины N 1411, не были включены в акт от 25.02.2008 года, содержащий перечень отключенных скважин, потому что акт от 26.02.2008 составлен для определения количества потерь нефти, поэтому скважины, которые не были запущены после восстановления энергоснабжения и требовали ремонта, не были включены в этот акт, так как время их простоя зависело от времени работы бригады КРС. Вместе с тем, скважина N 1411 была включена в акт, так как первоначально запустилась, а затем отключилась повторно. Потери нефти до первого запуска на этой скважине составили 4,2 тонны.

Учитывая, что в результате повреждения ЛЭП от электроснабжения были отключены кусты N 4 Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, N 4 и N 14 Верхне-Пурпейского месторождения, N 2, N 23 и N 42 Барсуковского месторождения, что видно из акта от 26.02.2008, повреждение УЭНЦ на скважинах N 4065, N 5136 куста N 4 Южного купола Ново-Пурпейского месторождения, N 358 куста N 4, N 632 куста N 14 Верхне-Пурпейского месторождения, N 325 куста N 2, N 1411 куста N 23 и N 3153 куста N 42 Барсуковского месторождения явилось результатом повреждения ЛЭП по вине ответчика.

Ремонт скважин не являлся плановым, что подтверждается графиками выполнения ТКРС в феврале и в марте 2008 года по ООО "РН-Пурнефтегаз", в которые указанные скважины включены не были.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением линий электропередач и необходимостью производства ремонтных работ указанных скважин является необоснованным.

Ремонт скважин производился ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" на основании заключенного с ним договора N 1 от 12.12.2007.

Стоимость ремонтных работ составила 2 327 319 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в дело копиями: договора оказания услуг по капитальному и текущему ремонту скважин N 01 от 12.12.2007 с приложением N 2, актов на сдачу объемов по ремонту скважины, актов о приемке выполненных работ N 069 от 11.03.2008, N 075 от 14.03.2008, N 077 от 14.03.2009, N 081 от 19.03.2009, N 089 от 24.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 31.03.2008, счета-фактуры N ЗНФБ0000042 от 31.03.2007 и платежного поручения N 837 от 15.04.2008.

Следовательно, возмещение убытков истца в сумме 2 327 319 руб. 87 коп. также обоснованно отнесено судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, разработанные истцом мероприятия не обеспечивали надежное электроснабжение в случае прекращения подачи электроэнергии от основного источника, следовательно, истец не принял меры к уменьшению убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик не подтвердил, что при таком характере повреждений (обрыв одного провода в пролете опор 25-26 фазы "С" на ВЛ-35кВ "К-3-1" и ожог двух проводов фазы "В" и "С") у истца имелась возможность переключения с основного источника на резервный источник электропитания.

Характер такого повреждения свидетельствует о фактической невозможности переключения на резервный канал электропитания, поскольку оба канала (и основной, и резервный) получили механические повреждения.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия иного источника питания, которым могла быть обеспечена хозяйственная деятельность истца на период проведения работ по восстановлению оборванных и поврежденных линий электропередач.

Кроме того, деятельность истца контролируется органами Госгортехнадзора РФ и деле отсутствуют доказательства того, что истцом не были исполнены требования Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в части разработки мероприятий по предупреждению аварий и локализации их последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения линий электропередач в результате действий ответчика (его работника), отключения электроэнергии, в том числе, невозможность перехода на аварийный режим электроснабжения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также истцом представлены доказательства размера убытков (в том числе, реального ущерба и упущенной выгоды) в результате произошедшего инцидента.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика затрат, связанных с оплатой транспортных услуг в размере 124 671 руб. 15 коп. и оплатой труда инженерно-технического персонала, привлеченного для устранения последствий аварии, в размере 81 359 руб. 46 коп. суд первой инстанции правильно отказал, поскольку данные требования не обоснованны достаточными доказательствами.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу N А81-925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Лотов