Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А81-1397/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что реализация индивидуальным предпринимателем товаров для собственных нужд контрагентов на основании договоров и муниципальных контрактов относится к розничной торговле и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А81-1397/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.Т.Ю. (далее - предприниматель, Ш.Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения УФНС России по ЯНАО от 12.02.2009 N 37 и решения ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.06.2008 N 15 о привлечении предпринимателя Ш.Т.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 решение суда первой инстанции изменено в части.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 в измененной части отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009.

Управление полагает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"; выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки принято решение от 30.06.2008 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные единый социальный налог в сумме 50 159 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 183 546 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 50 565 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 133 руб. и пени в размере 64 364 руб. 82 коп., в том числе удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 66 126 руб.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое решением от 12.02.2009 N 37 оставило жалобу без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что в спорном периоде налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял иные виды деятельности, а именно - реализация товаров медицинского назначения на основании договора поставки для осуществления деятельности юридических лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005, вступившего в силу с 01.01.2006) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствием с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, (иные, о которых говорится в статье 506 ГК РФ), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что контрагенты заявителя приобретали у предпринимателя товары не с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли, а для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом налоговый орган не представил неопровержимых доказательств того, что контрагенты приобретали у предпринимателя товары с целью переработки и дальнейшей реализации в предпринимательской деятельности для извлечения доходов.

Всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация индивидуальным предпринимателем Ш.Т.Ю. товаров для собственных нужд указанных контрагентов на основании перечисленных договоров и муниципальных контрактов относится к розничной торговле и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.

В целом доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1397/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.