Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-5992/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А81-1397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5992/2009) индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009

по делу N А81-1397/2009 (судья А.А.Малюшин),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2009 N 37 и решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2008 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны - Лаврентьев Г.Т. (паспорт, доверенность от 26.02.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу - Шипкова О.А. (паспорт, доверенность N 06.1-03/0408 от 29.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); Кузнецова Н.А. (паспорт, доверенность N 06.1-03/4916 от 25.08.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -УФНС России по ЯНАО, Управление) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения УФНС России по ЯНАО от 12.02.2009 N 37 и решения ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.06.2008 N 15 о привлечении предпринимателя Шевченко Т.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 23.06.2009 по делу N А81-1397/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Шевченко Т.Ю. требований.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность начисления налогов, сборов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку реализация товара по безналичному расчету в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответственно подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения. Кроме того, реализация по заключенным предпринимателем в период с 2005 по 2007 года договорам и муниципальным контрактам не соответствует признакам розничной купли-продажи в целях налогообложения ЕНВД.

В апелляционной жалобе предприниматель Шевченко Т.Ю. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно письму от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Минфин РФ счел возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Предприниматель считает, что все договорные отношения с контрагентами в период с 2005-2007 годы относятся исключительно к договорам розничной купли-продажи.

Податель жалобы также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, давая оценку характеру допущенных нарушений не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно: совершение налогового правонарушения впервые, противоречивое толкование норм налогового законодательства, касающегося применения ЕНВД, несоразмерность налоговых санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шевченко Т.Ю. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда первой инстанции относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Шевченко Т.Ю. части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шевченко Т.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2008 N 16.

30.06.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика и.о. начальника ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО было вынесено решение N 15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 2100 руб.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 53 234 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 337 173 руб.; по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 49 605 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 551 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2886 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 8786 руб.; налога на добавленную стоимость в виде в сумме 36 709 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 8494 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 625 руб.

Предпринимателю Шевченко Т.Ю. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные единый социальный налог в сумме 50 159 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 183 546 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 50 565 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 133 руб. и начисленные пени по данным налогам в сумме 64 364 руб. 82 коп., а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 66 126 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Шевченко Т.Ю. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Предприниматель Шевченко Т.Ю. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), в 2005-2007 годах осуществляла деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: реализацию товаров медицинского назначения юридическим лицам.

Поскольку по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126, пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Шевченко Т.Ю. обжаловала решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.

Решением от 12.02.2009 N 37 УФНС России по ЯНАО решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.06.2008 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налоговых органов, предприниматель Шевченко Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2008 N 15 и решения Управления от 12.02.2009 N 37.

23.06.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

1. По периоду 2005 год.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2008 N 15 предприниматель Шевченко Т.Ю. в 2005 году осуществляла деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: реализацию товаров медицинского назначения юридическим лицам по безналичному расчету.

Учитывая, что по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126, пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО о том, что в спорном периоде деятельность по поставке товаров медицинского назначения юридическим лицам подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ вступившего в действие с 01.01.2004 года), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении в спорный период 2005 года норма абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации такой вид безналичного расчета как перечисление денежных средств платежным поручением на расчетный счет в оплату покупателями приобретенных товаров не предусматривала и в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения.

Ссылка предпринимателя на письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности, по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания письма Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, Минфин РФ рассмотрел письмо от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 по вопросу определения понятия розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

В соответствии с письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России указывало, что из-под действия системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должна быть выведена и розничная торговля, осуществляемая с использованием так называемой смешанной формы расчетов (расчет за единицу товара как наличными деньгами, так и в безналичном порядке), поскольку при применении налогоплательщиками общеустановленной системы налогообложения в отношении доходов, полученных ими от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, возникают проблемы с определением налоговой базы по НДС по товарам, реализованным с использованием смешанной формы расчетов.

Именно вот эта вышеизложенная позиция в течение 2003 - 2004 годов доводилась до территориальных налоговых органов и ее изменение может привести к необходимости осуществления налогоплательщиками перерасчетов налоговых обязательств за указанные периоды времени.

Относительно указанной ситуации Минфином РФ и было дано соответствующее разъяснение о возможности не производить перерасчет.

Таким образом, указанная ситуация не относится к рассматриваемым правоотношениям по данному делу.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного периода 2005 года выводы налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, перевод налогоплательщика на общий режим налогообложения в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Ноябрьский электрический свет" (ООО "НЭС"), Управлением образования г. Муравленко, МУЗ "Городская больница", 34 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО, в связи с безналичной оплатой товаров медицинского назначения, основанием которой являются платежные поручения, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение налогового органа в данной части по указанному основанию правомерно признано судом первой инстанции законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных решением ИФНС по г. Муравленко ЯНАО от 30.06.2008 N 15.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и указано, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган при назначении наказания не учел явную несоразмерность подлежащего уплате размера штрафа (недоимка предпринимателя Шевченко Т.Ю. за 2005 год составляет 68 824 руб., сумма штрафа - 173 420 руб. (по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, во-первых, доводы предпринимателя о том, что такое правонарушение совершено ею впервые, во-вторых, неоднозначный подход органов государственной власти, а также судов к рассмотренному вопросу о применении ЕНВД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, превышающих 10 000 руб. и подлежащих уплате предпринимателем в 10 раз, а оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 967 руб. 80 коп. признать недействительным.

2. По периодам 2006-2007 годы.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО установлено, что предприниматель в 2006 - 2007 годах осуществлял деятельность по реализации товаров по договорам поставки юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организаций, и в отношении которой предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения виде ЕНВД.

Оставляя решение налогового органа в данной части без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку реализация товара по безналичному расчету в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под уплату ЕНВД, то подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения. Кроме того, договоры и муниципальные контракты, на основании которых предприниматель в 2006 - 2007 годах осуществляла свою деятельность, не могут быть отнесены к договору розничной купли-продажи, как и взаимоотношения сторон, обусловленные договорами и муниципальными контрактами, поскольку не соответствует признакам розничной купли-продажи в целях налогообложения ЕНВД.

В апелляционной жалобе Шевченко Т.Ю., не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, ссылается на то, что реализацию предпринимателем товаров в 2006 - 2007 годах по спорным договорам и муниципальным контрактам следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, поскольку определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 годах предпринимателем Шевченко Т.Ю. были заключены: муниципальные контракты на поставку прочих изделий медицинской техники от 17.03.2006 N 73/06-ХО, от 22.06.2006 N 205/06-ХО, от 15.06.2006 N 188/06-ХО с Управлением образования Администрации г. Муравленко (т. 1, л.д. 131-141, 145-148); договоры от 12.12.2006 N 08, 01.12.2006 N 02, 27.05.2006 15.05.2007 N 01, 04.09.2007 N 1, 10.12.2007 N 04, от 30.07.2007 N 243/07-ХО, 27.03.2007 N 02 с муниципальным дошкольным учреждением "Солнышко", ОВД МО г. Муравленко, Управлением образования г. Муравленко, муниципальным учреждением городским домом культуры "Украина", государственным унитарным предприятием ЯНАО "Ямалавтодор", муниципальным клубным учреждением "Ритм", ООО "Рубикон" (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 9-14, 29, 51-52, 57, 88, 90-96).

Как видно из материалов дела, приобретенная у предпринимателя обозначенными контрагентами продукция была предназначена для обеспечения их деятельности, а не для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, то есть была приобретена для собственного потребления.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в Письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что реализация предпринимателем Шевченко Т.Ю. товаров для собственных нужд указанных контрагентов на основании перечисленных договоров и муниципальных контрактов относится к розничной торговле и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.

В силу изложенного обжалуемое решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба предпринимателя Шевченко Т.Ю. в данной части - удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО и УФНС России по ЯНАО.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Шевченко Т.Ю. по квитанциям СБ РФ от 01.07.2009, от 06.07.2009 было уплачено 100 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу N А81-1397/2009 в обжалуемой части изменить, изложить его в следующей редакции:

"Заявленные индивидуальным предпринимателем Шевченко Татьяной Юрьевной требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 N 15 о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 26 825 руб., за 2007 год в сумме 6545 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6531 руб., в том числе ФБ - 5040 руб., ФФОМС - 457 руб., ТФОМС - 1034 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 451 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 881 руб., в том числе ФБ - 23 968 руб., ФФОМС - 2130 руб., ТФОМС - 4783 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 руб.;

доначисления налога добавленную стоимость за 2006 год в сумме 115 180 руб., за 2007 года в сумме 30 663 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 552 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2886 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 832 руб.

доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 34 872 руб., за 2007 год в сумме 8508 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5890 руб. 80 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 561 руб.;

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год в виде штрафа в размере 150 967 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Шевченко Татьяной Юрьевной требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (629601, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Ленина, д.46) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны (629603, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Нефтяников, д. 79, кв. 38, ИНН 890600376124) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 руб., уплаченные квитанциями СБ РФ от 17.03.2009, 01.07.2009.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 51) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны (629603, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Нефтяников, д. 79, кв. 38, ИНН 890600376124) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 руб., уплаченные квитанциями СБ РФ от 17.03.2009, 01.07.2009".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Татьяне Юрьевне (629603, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Нефтяников, д. 79, кв. 38, ИНН 890600376124) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 06.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков