Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А03-5113/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из документального подтверждения факта возникновения у истца убытков и соблюдения им срока исковой давности, кроме того, законодательством гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А03-5113/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее по тексту - ООО "Бийскэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Российской Федерации (казна РФ) в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю) (далее по тексту - УФК по Алтайскому краю) о взыскании за счет казны 451 510,19 руб., суммы фактически понесенных убытков, составляющих скидку многодетным семьям, проживающим на территории г. Бийска, по оплате отопления и горячего водоснабжения за период январь-декабрь 2006 года.

Решением от 10.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу заявителя взыскано 245 626,60 руб. убытков. В остальной части заявленных требований Обществу отказано в связи с применением судом исковой давности по взысканию убытков за период с января по марта месяцы 2006.

Постановлением от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 изменено в части размера взысканных убытков и распределения расходов о государственной пошлине. Заявленный иск Общества удовлетворен полностью.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 451 510,19 руб. убытков, 500 руб. возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 1 000 руб. возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 453 010,19 руб.

В кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 в части размера взысканных убытков и распределения расходов по государственной пошлине и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 500 рублей возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 1 000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда энергосбытовая организация получила оплату от граждан со скидкой, предоставленной многодетным семьям, поскольку убытки образовались именно в этот момент. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике просит отмерить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в данном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бийскэнерго" указывается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Отзыв от третьего лица - Управления социальной защиты населения по г. Бийску до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на данную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года ООО "Бийскэнерго" за счет собственных средств предоставил многодетным семьям скидку в размере 30% установленной платы за пользование отоплением и горячим водоснабжением на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" на общую сумму 451 510,19 руб. (без НДС).

Факт предоставления льгот на указанную сумму подтвержден заявителем доказательствами - ежемесячными реестрами (списками) льготников за спорный период.

Отсутствие возмещения указанных доходов из соответствующего бюджета за период с января по декабрь 2006 год явилось основанием для обращения заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества направлены в суд в пределах исковой давности, факт возникновения у Общества убытков подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый по делу судебный акт, исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 этого же Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

На основании вышеизложенного, согласно статье 200 ГК РФ, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям заявленным ООО "Бийскэнерго" следует исчислять с 01.01.2007, то есть с даты окончания финансового года о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2006 году Общество могло и должно было знать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование ООО "Бийскэнерго" в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным истцом судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, освобожденная от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Кроме того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с ответчика по делу расходы по государственной пошлине в пользу заявителя на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5113/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.