Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А45-7888/2009 Отказывая в иске о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что представленными в дело документами не подтверждается вина страхователя ответчика в наступлении ДТП, истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А45-7888/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" (далее - ООО "РГС-Сибирь") о взыскании 12 447 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на нормах статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшей стороне.

Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании части 6 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает вины водителя Б.П.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Кроме того, заявитель полагает, что возмещение вреда должно производиться в равных долях, поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РГС-Сибирь" в установленном законом порядке не представило.

ЗАО "МАКС", ООО "РГС-Сибирь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 в г. Красноярске на пр. Красноярский рабочий, 100 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия (государственный регистрационный номер Е974ТЕ24) под управлением Г.С.Н. и автомобиля КАМАЗ 52112 (государственный регистрационный номер Т157РУ24) под управлением Б.П.В.

В результате ДТП автомобилю Мазда Фамилия были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно смете о стоимости ремонта транспортного средства составила 12 447 руб. 20 коп.

Так как автомобиль Мазда Фамилия был застрахован в ЗАО "МАКС" (полис добровольного страхования транспортного средства N 10781/50-2110720297 от 03.04.2007), страховая компания платёжным поручением N 27231 от 05.03.2008 выплатила Г.С.Н. страховое возмещение в размере 12 447 руб. 20 коп.

Автомобиль КАМАЗ 52112 застрахован в ООО "РГС-Сибирь" (полис ОСАГО серии ААА N 0407311986).

Полагая, что лицом обязанным возместить ЗАО "МАКС" убытки, возникшие вследствие выплаты им страхового возмещения, является ООО "РГС-Сибирь", истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в дело документами (справкой ГИБДД, постановлениями по делу об административном правонарушении N 0588860 и N 058861, объяснениями водителей от 13.09.2009, схемой ДТП и др.) не подтверждается вина Б.П.В. - водителя КАМАЗа в совершении ДТП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал также противоправность поведения ответчика и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя на солидарную ответственность водителей отклоняется, так как солидарная ответственность не является предметом спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведённые заявителем, касаются вопросов оценки доказательств и направлены на изменение данной оценки, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7888/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.