Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7582/09

г. Томск

Дело N 07АП-7582/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года по делу N А45-7888/2009 (судья И. В. Лузарева)

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 12 447,20 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ответчик) 12 447,20 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:

- прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия;

- отсутствие вины должно доказать лицо, причинившее вред;

- истец представил доказательства причинения ему ущерба.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 г. в 18 часов 09 минут на пр. Красноярский рабочий, 100 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Фамилия", регистрационный знак Е974ТЕ24 и "КАМАЗ 54112" регистрационный знак Т157РУ24, в результате которого автомобиль "Мазда Фамилия" под управлением водителя Галовой С. Н. получил повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Мазда Фамилия" застрахован в ЗАО "МАКС" согласно полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10781/50-2110720297 от 03.04.2007 г.

ЗАО "МАКС" на основании заявления страхователя Галовой С. Н. о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства от 18.12.2007 г., сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненного независимым предприятием ООО "ЭКСПЕРТ", определило стоимость материального ущерба в сумме 12 447,20 рублей.

Данная сумма была выплачена страхователю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ 54112" Буракова П. А. застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь" по договору страхования гражданской ответственности, полис серии ААА N 0407311986, поэтому ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предъявленным в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Буракова П. В.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями и наступившими последствиями.

При этом, установление вины в силу статьи 1079 ГК РФ не требуется, поскольку при использовании источника повышенной опасности вина презюмируется, если только причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, апеллянт обоснованно указывает на то, что отсутствие вины должно доказать лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено как доказательств противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между действиями и наступившими последствиями, так и доказательств того, кто является причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела истцом документов: справки ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 058860 и 24 ММ N 058861, объяснений водителей от 13.09.2009 г., схемы ДТП, следует факт причинения ущерба транспортным средствам "Мазда Фамилия", регистрационный знак Е974ТЕ24 и "КАМАЗ 54112", регистрационный знак Т157РУ24.

Однако на основании данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, кто является причинителем вреда, чьи неправомерные действия повлекли причинение вреда указанным транспортным средствам.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае невозможно определить, кто должен доказывать отсутствие вины, поскольку не установлено лицо, причинившее вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года по делу N А45-7888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А.В. Солодилов