Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А46-14172/2007 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период подтвержден представленными доказательствами, таким образом, ответчик, пользуясь нежилым помещением и не внося собственнику арендную плату за него, неосновательно сберегает денежные средства за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А46-14172/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Решением от 06.07.2009 по делу N А46-14172/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с индивидуального предпринимателя В.А.В. (далее - ИП В.А.В., предприниматель) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области, Управление) 162 250 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП В.А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на неправильное толкование пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно не приняты договоры субаренды, а также неверно определен незаконный пользователь помещения. Единственным лицом, пользующимся спорным имуществом (в форме сдачи в аренду) без законных и договорных оснований, является ООО "Фактор". Предприниматель не мог достоверно знать о том, что незаконно пользуется помещениями, так как пользовался им на основании договора субаренды, а обязанность проверять правдивость сведений данного договора у него отсутствовали. Кроме того, до 29.07.2008 имеющиеся, в том числе, судебные решения, предполагали возможность пользования ООО "Фактор" спорными помещениями. В течение всего периода пользования имуществом предприниматель вносил арендную плату ООО "Волочаевское", поэтому ответчик, используя имущество, ничего не приобрел и не сберег. Неосновательное обогащение получило ООО "Волочаевское" и ООО "Фактор".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения ЗП, номера на поэтажном плане подвала: 1 - 17, 19-41: 1 этажа: 1 - 24, 27 - 29, 35 - 59, 61 - 64; 2 этажа: 1 - 23, 26 - 44; 3 этажа: 1 -34; 4 этажа: 1 - 10; 5 этажа: 1 - 5; 6 этажа: 1, 2; общей площадью 5 505.80 кв. метров, расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, и, в частности, нежилое помещение номер на поэтажном плане 41, площадью 50 кв. метров, находящееся в подвале здания, относятся к федеральной собственности (что также подтверждается выписка из реестра федерального имущества от 23.10.2007 N ТУ-7979 по состоянию на 05.09.2007, справка исх. от 08.06.2009 N° ТУ-6887).

Обращаясь с настоящим иском, ТУ ФАУГИ по Омской области указывает, что в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований индивидуальный предприниматель владел нежилым помещением, номер на поэтажном плане 41, общей площадью 50 кв. метров, находящимся в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В обоснование указанного в исковом заявлении периода владения ответчиком спорным нежилым помещением истец представил акты проверки использования нежилого помещения от 11.06.2006. от 18.09.2007. кроме того в судебном заседании (запись в протоколе судебного заседания 02.07.-06.07.2009) ответчиком период признан.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, пользуясь нежилым помещением и не внося собственнику арендную плату за него, неосновательно сберегает денежные средства за счет истца.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО "Волочаевское", ООО "Волочаевская-9" и ООО "Фактор" полномочий по распоряжению спорным объектом недвижимости, в том числе путем передачи его в субаренду.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения, однако в отсутствие доказательств обоснованности применения указанного в расчете коэффициента заявленные требования удовлетворены судом частично, исходя из определенной ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" стоимости аренды в размере 110 руб./кв. метр., соответствующей стоимости аренды нежилых помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных в подвале обследуемого здания.

Судом не приняты в качестве доказательств законности пользования ответчиком спорным нежилым помещением представленные в дело договоры субаренды, поскольку помещение, поименованное в иске, не является аналогичным помещениям, указанным в данных документах.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несостоятельность довода ответчика о том, что он в течение всего периода пользования имуществом производил оплату аренды ООО "Волочаевское" в связи с чем ничего не приобрел и не сберег.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае подлежит установлению факт нарушения прав ТУ ФАУГИ по Омской области как собственника спорных помещений, который, исходя из норм законодательства, должен был получать данную арендную плату. В то же время ответчик не лишен права истребовать суммы, вносимые как арендная плата от лица, которому они были уплачены.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предприниматель не мог знать о незаконности пользования помещениями, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск негативных последствий предпринимательской деятельности, в связи с чем ему надлежит осмотрительно относится к наличию законных оснований у его контрагентов на пользование теми или иными правами.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А46-14172/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.