Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-5501/2009

город Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А46-14172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5501/2009) индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009

по делу N А46-14172/2007 (судья Аристова Е.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Викторовичу

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 221 250 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Усько М.П. (удостоверение N 107 выдано 29.08.2005, доверенность N 62-Д от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от 3-го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.07.2009 по делу N А46-14172/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича (далее - индивидуальный предприниматель) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области, Управление) 162 250 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем спорного объекта в предпринимательской деятельности без каких-либо документов предоставляющих данное право, при этом истцу арендная плата не уплачивалась, в связи с чем, она подлежит взысканию как неосновательное обогащение, между тем истцом расчет представлен в завышенном размере, так как взята стоимость аренды за помещение с отделкой, а не в подвальном помещении, в связи с чем взыскиваемая сумма уменьшена.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное толкование п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом необоснованно не приняты договоры субаренды, а также неверно определен незаконный пользователь помещения. Предприниматель не мог знать о том, что незаконно пользуется помещениями, так как пользовался им на основании договора субаренды, а обязанность проверять правдивость сведений данного договора у него отсутствовали. Кроме того судебной практикой до 29.07.2008 предполагалась возможность пользования ООО "Фактор" спорными помещениями. Также ответчик указывает на то, что в течение всего периода пользования имуществом производил оплату аренды ООО "Волочаевское" в связи с чем он ни чего не приобрел и не сберег.

ТУ ФАУГИ по Омской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на их безосновательность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Волочаевское", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области N 199-р за Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Омской области закреплён на праве оперативного управления объект государственной собственности Российской Федерации - здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б) по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, площадью 5 505,80 кв. метров.

На основании заявления о признании указанного распоряжения недействительным Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу N А46-7698/2006, при новом рассмотрении которого 04.03.2008 заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Фактор") отказался от требований, производство по делу было прекращено.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 09.10.2007 N 757-р отменено распоряжение от 20.04.2006 N 199-р; объект государственной собственности Российской Федерации - нежилые помещения 3П в шестиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, номера помещений на поэтажном плане подвал: 1-12, 38 - 41; 1 этаж: 1 - 15, 54 - 59; 2 этаж: 1 - 6, 30 - 44; 3 этаж: 1 - 14; 4 этаж: 4, 5, общей площадью 1 270,10 кв. метров, закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу N А46-15271/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 09.10.2007 N 757-р в части закрепления на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области указанных выше нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, расторгнут договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004 N ИД-0004, заключённый между Российской Федерацией и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс".

Таким образом, нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане подвала: 1 - 17, 19 - 41; 1 этажа: 1 - 24, 27 - 29, 35 - 59, 61 - 64; 2 этажа: 1 - 23, 26 - 44; 3 этажа: 1 - 34; 4 этажа: 1 - 10; 5 этажа: 1 - 5; 6 этажа: 1, 2; общей площадью 5 505,80 кв. метров, расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, и, в частности, нежилое помещение номер на поэтажном плане 41, площадью 50 кв. метров, находящееся в подвале здания, относятся к федеральной собственности (что также подтверждается выписка из реестра федерального имущества от 23.10.2007 N ТУ-7979 по состоянию на 05.09.2007, справка исх. от 08.06.2009 N ТУ-6887).

Полагая, что в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований индивидуальный предприниматель владел нежилым помещением, номер на поэтажном плане 41, общей площадью 50 кв. метров, находящимся в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование указанного в исковом заявлении периода владения ответчиком спорным нежилым помещением истец представил акты проверки использования нежилого помещения от 11.06.2006, от 18.09.2007, кроме того в судебном заседании (запись в протоколе судебного заседания 02.07.-06.07.2009) ответчиком период признан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в долях и периоде, указанных истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем из материалов дела усматривается, что арендную плату за фактически использованное помещение площадью индивидуальный предприниматель собственнику занимаемого помещения не вносил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в течение всего периода пользования имуществом производил оплату аренды ООО "Волочаевское" в связи с чем, он ни чего не приобрел и не сберег, поскольку в данном случае подлежит установлению факт нарушения прав ТУ ФАУГИ по Омской области как собственника спорных помещений, который исходя из норм законодательства должен был получать данную арендную плату, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен права истребовать суммы, вносимые как арендная плата от лица, которому они были уплачены.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование наличия в спорный период законных оснований владения спорным нежилым помещением ответчик представил в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 15.09.2003 N 56а, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Волочаевская-9" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 60 кв. метров; договор субаренды от 01.01.2005 N 12, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Волочаевская-9" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения N 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 56 кв. метров; договор аренды от 14.03.2006 N 15, подписанный ООО "Волочаевское" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения N 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 56 кв. метров; договор субаренды от 28.02.2007 N 11/07, подписанный ООО "Волочаевское" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения N 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 56 кв. метров; а также договор аренды от 01.05.2006 б/н, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО "Волочаевское", общества с ограниченной ответственностью "Волочаевская-9" и общества с ограниченной ответственностью "Фактор" полномочий по распоряжению спорным объектом недвижимости, в том числе путём передачи его в субаренду.

Судом апелляционной инстанции отклоняются довода апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды не приняты необоснованно, а незаконный пользователь помещения определен неверно; - предприниматель не мог знать о том, что незаконно пользуется помещениями, так как пользовался им на основании договора субаренды, а обязанность проверять правдивость сведений данного договора у него отсутствовали. Кроме того судебной практикой до 29.07.2008 предполагалась возможность пользования ООО "Фактор" спорными помещениями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом индивидуальный предприниматель несет риск негативных последствий от собственной деятельности из чего следует, что ему надлежит осмотрительно относится к наличию законных оснований у его контрагентов на пользование теми или иными правами.

Иное толкование свидетельствует о том, что любое лицо может предоставить другому лицу права, которые не имеет законных оснований предоставлять.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2004 по акту приемки-передачи территориальный орган передал, а ООО "ИПК "Энергофинанс", правопредшественник ООО "Фактор", получил для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение - здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б) по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 площадью 4985,6 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ N 9 от 25.12.2001.

Таким образом, обществу был передан для осуществления вложений в него инвестиций указанный объект недвижимости, а не право владения, пользования и распоряжения на этот объект.

При этом, возникновение прав на объект инвестиций неразрывно связано с исполнением заявителем своих обязанности по договору об инвестиционной деятельности и в данном случае, ссылка на судебную практику необоснованно, поскольку право сдачи в аренду предоставленного объекта не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой при исчислении неосновательного обогащения обоснованно исходили из определённной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" стоимости аренды в размере 110 руб./кв. метр, соответствующей стоимости аренды нежилых помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных в подвале обследуемого здания.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен в сумме - 162 250 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-14172/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-14172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер