Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А67-1233/2009 Отказывая в признании незаключёнными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что при заключении спорных договоров сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о их предмете, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А67-1233/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

ЗАО "Капитал-Групп" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Династия", ООО "Семья", ЗАО "Собор" с иском о признании незаключёнными десяти договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 25.05.2006 N КП-05/06, от 25.05.2006 N КП-04/06, от 30.06.2005 N 10/05, от 25.05.2006 N КП-02/06, от 25.05.2006 N КП-03/06, от 25.05.2006 N КП-09/06, от 25.05.2006 N КП-08/06, от 25.05.2006 N КП-07/06, от 30.06.2005 N 03/05, от 25.05.2006 N КП-10/06.

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Капитал-Групп" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что заключённые договоры купли-продажи содержат все данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Считает, что отсутствуют надлежащим образом оформленные приложения (технические паспорта).

По его мнению, суды неправильно применили статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены в противоречии со сложившейся судебной практикой.

В установленном законом порядке отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителей ЗАО "Капитал-Групп" и ЗАО "Собор", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.05.2006 и 30.06.2005 ЗАО "Капитал-Групп" (продавец) и ООО "Семья", ООО "Династия", ЗАО "Собор" (покупатели) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 25.05.2006 N КП-05/06, от 25.05.2006 N КП-04/06, от 30.06.2005 N 10/05, от 25.05.2006 N КП-02/06, от 25.05.2006 N КП-03/06, от 25.05.2006 N КП-09/06, от 25.05.2006 N КП-08/06, от 25.05.2006 N КП-07/06, от 30.06.2005 N 03/05, от 25.05.2006 N КП-10/06, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателям, а покупатели - принять и оплатить указанные в договорах объекты недвижимости.

Указанные нежилые помещения переданы покупателям по актам приёма-передачи.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, а также переход права собственности на нежилые помещения от ЗАО "Капитал-Групп" к ООО "Династия", ООО "Семья", ЗАО "Собор" зарегистрированы в установленном порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Полагая, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества не были соблюдены условия о согласовании предмета с каждой сделки, ЗАО "Капитал-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в отношении предъявления требований по договорам купли-продажи от 30.06.2005 N 10/05 и N 03/05 пропущен срок исковой давности. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении остальных договоров явилось то, что из оспариваемых договоров видно, что при заключении договоров сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию о предмете договоров.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что из содержания договоров видно, что стороны определили недвижимое имущество - нежилые помещения, указали адрес (место расположения), условный номер помещения, общую площадь, а также установили, что в техническом паспорте, являющимся приложением к договору, указаны план и состав передаваемых нежилых помещений (выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выписки из технических паспортов).

Кроме того, суды учли, что на момент заключения договоров купли-продажи (25.05.2006) и обращения в регистрационный орган у сторон не имелось разногласий относительно предмета договора, все сделки купли-продажи сторонами исполнены, и переход права собственности на переданные покупателям помещения зарегистрирован.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.