Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А02-798/2009 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, суд исходил из того, что факт принятия к исполнению предпринимателем заказа на оказание услуг и перечисление ответчику аванса доказан, кроме того, доказательства выполнения в установленные договором сроки обязательств и результат оказанных услуг в установленном договором порядке ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А02-798/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.В.С. (далее Предприниматель) о взыскании 40 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 06.02.2008 г..

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции арбитражного суда представитель ответчика заявил возражения против заявленных требований, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 7.1 договора на оказание услуг от 06.02.2008 г., принятые на себя по договору обязательства считал исполненными приблизительно на сумму 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда республики Алтай от 03.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г., исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель С.В.С. предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, настоящее дело принято арбитражным судом к производству с нарушением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров); истец не направлял ответчику претензию и к исковому заявлению не были приложены доказательства направления претензии ответчику, нет доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление; ссылается, что в представленном в арбитражный апелляционный суд Уставе ООО "НСГ-Росэнерго" нет такой должности, как и.о. генерального директора; оспаривает также дату выдачи доверенности представителю истца М.И.Г. и считает, что 01.01.2009 г. является нерабочим днем.

Законность принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что во исполнение заключенного 06.02.2008 г. между ООО "НСГ-Роэнерго" (Заказчик) и предпринимателем С.В.С. (Исполнитель) договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выявлению нарушений учета программы "Потребительский кредит" в ООО КБ "ЭлБанк" по плану: своевременность и правильность начисления процентов по потребительскому кредиту; соответствие сумм списания графику платежей по кредитному договору; своевременность списания по кредитным договорам; двойное списание по кредитным договорам. Проверке Исполнителем подлежало 3 221 кредитных договора на сумму 47 375 998 рублей (п. 1.1).

Срок исполнения обязательства устанавливался до 29.02.2008 г. и до 03.03.2008 г. Исполнитель обязан был представить Заказчику Отчет по результатам оказанных услуг (п. 2.1.1 и 2.1.2).

В свою очередь, Заказчик обязался предоставить Исполнителю документацию, необходимую для выполнения услуг; принять Отчет Исполнителя под роспись и в установленный договором срок подписать Отчет либо заявить мотивированный отказ от его подписания; и за оказанные услуги оплатить исполнителю 75 000 рублей, в том числе 40 000 рублей авансом и 35 000 рублей оплатить в 3-дневный срок после подписания Отчета (п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 4.1).

Предъявляя требование о возврате перечисленной Исполнителю суммы аванса 400 000 рублей, Страховая компания ссылалась на те обстоятельства, что Предприниматель, получив аванс, в установленный договором срок услуги не оказала, результат оказанных услуг Заказчику не сдавала, Отчет по результатам оказанных услуг не составляла и Заказчику не направляла, что для истца явилось основанием направить ответчику 04.05.2009 г. претензию с предложением возвратить сумму аванса.

Рассматривая заявленные истцом требования и возражения представителя ответчика, арбитражный суд посчитал исковые требования правомерными, а возражения ответчика не доказанными и необоснованными.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает правильными и мотивированными, поскольку судебные акты основаны на правилах статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лиц, участвующих в деле, доказывать надлежащими доказательствами свои требования и возражения.

Истец доказал факт принятия к исполнению предпринимателем С.В.Г. заказа на оказание услуг и перечисление Исполнителю аванса, ответчик же не доказал свои доводы о том, что он выполнил в установленные договором сроки принятые на себя по сделке возмездного оказания услуг от 06.02.2008 обязательства и результат оказанных услуг сдал истцу в установленном договором порядке, также не доказал и свои возражения, касающиеся представления Заказчиком необходимой для оказания услуг документации.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции руководствовался условиями заключенной сторонами сделки, положениями статей 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке выводов арбитражного суда.

В частности, арбитражные суды правомерно отклонили в качестве несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и не доказанных утверждения ответчика о неполучении им в мае 2008 года претензии истца, поскольку факт направления ответчику претензии истец подтвердил надлежащими доказательствами.

Не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом порядка принятия к производству искового заявления, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично и правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о принятии искового заявления.

Что касается оценки доказательств, представленных ответчиком и оцененных арбитражными судами обеих инстанций в качестве ненадлежащих, то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных решений арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и полномочиями на переоценку доказательств не наделен.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено, принятые по делу решения основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда республики Алтай от 03.08.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г. по делу N А02-798/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.