Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А03-3978/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, перечисленных по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, кроме того, факт выполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А03-3978/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аллак" (далее - ООО "Аллак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") о взыскании 323 395 руб. в возврат денежных средств, перечисленных по договору N 97 от 24.12.2007 г..

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аллак" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о заключенности договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5144 от 08.04.2008 г. ошибочны. Сторонами договора не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств, которое является существенным. Считает, что договор лизинга не вступил в силу, ОАО "Росагролизинг" не совершало каких-либо действий по исполнению договора. По мнению заявителя, направление ОАО "Росагролизинг" КСПК "Юнона" копии договора, заверенного неуполномоченным лицом, и письма N 06.1.06/11292 от 13.07.2009 г. подписанного неуполномоченным лицом, не является направлением акцепта лицу, направившим оферту. Необходимое для акцепта время, по мнению истца, истекло весной 2008 года. Как полагает заявитель, суд не принял во внимание и не дал оценки его доводам относительно того, что копии документов, заверенные ненадлежащим лицом и исходящие от неуполномоченных лиц, являются ненадлежащими доказательствами. Поскольку услуги, предусмотренные договором N 97 не оказаны по вине ответчика, истец настаивает на возвращении 323 395 руб. перечисленных в счет оплаты услуг по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2007 г. ООО "Аллак" и КСПК "Юнона" заключили договор N 97, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по обеспечению заключения договора финансовой аренды (лизинга) техники с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") на условиях, указанных в пункте 1.1. договора.

В пункте 1.2.1. договора N 97 стороны предусмотрели, что срок лизинга, размер процента удорожания в год и иные условия, которые зависят и определяются ОАО "Росагролизинг" и заказчиком в договоре лизинга оборудования, могут быть изменены сторонами договора лизинга самостоятельно без составления дополнительного соглашения к договору N 97.

Согласно пункту 3.2 договора N 97 ответчик должен провести процедуру согласования пакета документов со специалистами ОАО "Росагролизинг", необходимых для заключения ООО "Аллак" договора лизинга, и предоставить их на рассмотрение кредитного комитета ОАО "Росагролизинг".

Истец во исполнение обязательств по договора возмездного оказания услуг N 97 от 24.12.2007 г. предоставил ответчику доверенность на представление интересов ООО "Аллак" пред ОАО "Росагролизинг", документы и необходимую информацию, указанную в договоре и приложении к нему, провел оценку имущества, предложил имеющуюся технику в качестве обеспечения исполнения сделки, перечислил на счет КСПК "Юнона" 323 395 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, ответчик представил истцу и ОАО "Росагролизинг" проект договора лизинга N 2008/С-5144 от 08.04.2008 г., разработанного в соответствии с требованиями лизингодателя, согласовал между истцом и ОАО "Росагролизинг" номенклатуру предмета лизинга и условия лизинга.

Договор лизинга N 2008/С-5144 от 08.04.2008 г. был подписан между ООО "Аллак" и ОАО "Росагролизинг" с указанными в нем приложениями и дополнительным соглашением.

Истец по заключенному договору лизинга N 2008/С-5144 от 08.04.2008 г. перечислил ОАО "Росагролизинг" платежным поручением N 34 от 14.04.2008 г. первоначальный лизинговый взнос в сумме 790 180 руб., что подтверждается, в том числе письмом от 14.04.2008 г..

Как следует из письма ОАО "Росагролизинг" N 06.1.06/11292 от 13.07.2009 г., договор лизинга N 2008/С-5114 от 08.04.2008 г. был заключен с ООО "Аллак" после проведения финансового и юридического анализа деятельности компании и рассмотрения кредитным договором заявки ООО "Аллак". По причине невозможности выполнения ООО "Аллак" своих обязательств по договору лизинга в части предоставления обеспечения по оплате лизинговых платежей на основании письма N 138 от 21.05.2008 г. первоначальный лизинговых платеж был возвращен на расчетный счет ООО "Аллак".

Истец, полагая, что ответчик уклонился от согласования между ООО "Аллак" и ОАО "Росагролизинг" условий обеспечения исполнения ООО "Аллак" обязанности по оплате лизинговых платежей, не обеспечил заключение договора финансовой аренды (лизинга) в течение трех месяцев на согласованных сторонами в договоре условиях и не возвратил истцу уплаченный им авансовый платеж, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, при этом материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора лизинга N 2008/С5144 от 08.04.2008 г. не соответствует действительности. Истец и ОАО "Росагролизинг" согласовали все существенные условия договора лизинга, при этом договор был расторгнут в связи с непредоставлением истцом обеспечения исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, с общества с ограниченной ответственностью "Аллак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. по делу N А03-3978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аллак" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.