Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8028/09

30 октября 2009 г.

N 07АП-8028/09 Дело N А03-3978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца - Королькова И.В. (дов. от 1.02.2009г.)

от ответчика - Ивкина К.В. (ордер от 26.10.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллак" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2009 года по делу N А03-3978/2009 (судья А.В. Шикула)

по иску ООО "Аллак"

к КСПК "Юнона" о взыскании 323395 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллак" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (далее КСПК) "Юнона" о взыскании 323395 руб. в возврат денежных средств, перечисленных по договору N 97 от 24 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2009 года по делу N А03-3978/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 августа 2009 года, ООО "Аллак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил содержание пункта 1.1 договора N 97, по которому ответчик был обязан действовать в интересах истца, и не имел права на ведение переговоров по заключению договора лизинга на каких-либо иных условиях (с обеспечением исполнения). Суд не сделал выводов о заключённости договора лизинга. Истец также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения - ведение протокола судебного заседания судьёй, а не помощником, отказ в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца были полностью поддержаны.

КСПК "Юнона" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что все принятые по договору N 97 оказания услуг обязательства им были выполнены. Уклонение истца от предоставления обеспечения по договору лизинга послужило основанием для его расторжения и возврата первоначального лизингового платежа. Однако данные обстоятельства не подтверждают факта неоказания услуг по содействию в заключении сделки. Ссылка истца на процессуальные нарушения не соответствует статье 155 АПК РФ, которая предусматривает возможность ведения протокола судебного заседания судьёй. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2009 года по делу N А03-3978/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года ООО "Аллак" и КСПК "Юнона" заключили договора N 97, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по обеспечению заключения договора финансовой аренды (лизинга) техники и ОАО "Росагролизинг" на условиях, указанных в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.2.1 договора N 97 стороны предусмотрели, что срок лизинга, размер процента удорожания в год и иные условия, которые зависят и определяются ОАО "Росагролизинг" и заказчиком в договоре лизинга оборудования, могут быть изменены сторонами договора лизинга самостоятельно без составления дополнительного соглашения к договору N 97.

Согласно пункту 3.2 договора N 97 ответчик должен провести процедуру согласования пакета документов со специалистами ОАО "Росагролизинг", необходимых для заключения ООО "Аллак" договора лизинга и предоставить их на рассмотрение кредитного комитета ОАО "Росагролизинг". Исполняя принятые на себя договорные обязательства, ответчик представил истцу и ОАО "Росагролизинг" проект договора лизинга N 208/с5144 от 8 апреля 2008 года, разработанного в соответствии с требованиями лизингодателя, согласовал между истцом и ОАО "Росагролизинг" номенклатуру предмета лизинга и условия лизинга. Таким образом, КСПК "Юнона" предприняты все действия, по исполнению договорных обязательств по обеспечению заключения истцом договора лизинга.

Договор лизинга N 2008/С-5144 от 8 апреля 2008 года был подписан между ООО "Аллак" и ОАО "Росгролизинг" с указанными в нём приложениями и дополнительным соглашением (л.д. 39-64 том 2).

Истец по заключённому договору лизинга N 2008/С-5144 от 8 апреля 2008 года перечислил ОАО "Росагролизинг" платёжным поручением N 34 от 14 апреля 2008 года первоначальный лизинговый взнос в сумме 790180 руб., что подтверждается, в том числе письмом от 14 апреля 2008 года.

Как следует из письма ОАО "Росагролизинг" N 06.1.06/11292 от 13 июля 2009 года, договор лизинга N 2008/С-5144 от 8 апреля 2008 года был заключён с ООО "Аллак" после проведения финансового и юридического анализа деятельности компании и рассмотрения кредитным комитетом заявки ООО "Аллак". По причине невозможности выполнения ООО "Аллак" своих обязательств по договору лизинга в части предоставления обеспечения по оплате лизинговых платежей на основании письма N 138 от 21 мая 2008 года первоначальный лизинговый платёж был возвращён на расчётный счёт ООО "Аллак". Указанные обстоятельства подтверждают, что КСПК "Юнона" в полном объёме исполнил свои обязательства по договору N 98 от 24 декабря 2007 года и правомерно получил по платёжным поручениям N 72 от 28 декабря 2007 года, N 36 от 25 апреля 2008 года 323395 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об отступлении ответчика при исполнении договора N 97 от 24 декабря 2007 года от его условий и необоснованном включении в проект договора лизинга условия об обеспечении исполнения.

Как установлено выше, ответчик обязался обеспечить заключение договора лизинга с учётом требований, предъявляемых лизингодателем и согласования по нему условий. В приложении N 1 к договору N 97 стороны указали список документов, необходимых для представления на согласование в ОАО "Росагролизинг", в том числе для оформления договора залога. Приняв от ответчика исполнение по договору N 97 в виде проекта договора лизинга, согласованного с лизингодателем, и подписав его на предложенных условиях, включая обеспечительные условия, а также, приступив к исполнению договора лизинга, ООО "Аллак" тем самым приняло результат услуг ответчика и полностью согласилось с предложенными условиями.

Довод об отсутствии в решении суда указания на заключённость договора лизинга отношения к предмету спора по настоящему делу не имеет. Результат оказания ответчиком услуг не может быть определён фактом заключённости договора лизинга. Истец в силу статьи 421 ГК РФ свободен в заключении сделки. Его воля на заключение (отказ от заключения) договора носит субъективный характер и исполнение ответчиком обязательств по оказанию помощи в заключении сделки не может ставить в зависимость от субъективного волеизъявления ООО "Аллак".

Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, апелляционным судом исследована. Согласно части 3 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведётся судьёй, рассматривающим дело, либо секретарём судебного заседания или помощника судьи. Наличие в штате секретаря судебного заседания и помощника судьи не препятствует ведению протокола заседания лично судьёй.

Замечания на протокол судебного заседания, принесённые истцом, отношения к обстоятельствам, относящимися в силу статьи 270 АПК РФ к безусловным для отмены судебного решения, не являются. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2009 года по делу N А03-3978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Зубарева