Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А03-5945/2009
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион") о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, указанной в отчетах N 57 от 01.04.2009 г., N 70 от 27.04.2009 г., N 73 от 27.04.2009 г., N 80 от 30.04.2009 г., составленных оценщиками ООО "Арион".
Заявленные требования мотивированы тем, что величина стоимости объектов оценки не соответствует их рыночной стоимости.
Определением от 08.06.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ОАО "Энергомашкорпорация" принято, возбуждено производство по делу. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 июля 2009 г. на 15 час. 45 мин. Сводное исполнительное производство N 6728/441/36/2007 в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Постановлением от 30.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.06.2009 г. отменено в части приостановления сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Определением от 17.08.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву, указанному в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в данном случае самостоятельного обжалования вне рамок постановления судебного пристава-исполнителя результатов оценки имущества не предусмотрено.
В кассационной жалобе на постановление от 30.09.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Энергомашкорпорация", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение от 08.06.2009 г. о возбуждении производства по делу. Полагает, что при принятии постановления суд ошибочно не применил часть 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства без вызова судом сторон не является нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе на определение от 17.08.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Энергомашкорпорация", также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть самостоятельно оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Считает, что информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации не является источником права, в связи с чем не может быть положено в нормативно-правовое обоснование выводов арбитражного суда.
В отзыве на кассационные жалобы представитель третьих лиц по доводам, изложенным в жалобах, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные им в отзыве на кассационные жалобы.
От других участников по делу отзывов не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя интересов шести третьих лиц по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что 30.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Д.С.Г. в рамках сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007 приняты два постановления под одинаковым номером 28/441/36/2007 о принятии результатов оценки и установлении цены реализации арестованного имущества.
Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель принял отчеты N 57 от 01.04.2009 г., N 70 от 27.04.2009 г., N 73 от 27.04.2009 г., N 80 от 30.04.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Энергомашкорпорация", составленные специалистами - оценщиками ООО "Арион".
Общая рыночная стоимость имущества (движимое и недвижимое) ОАО "Энергомашкорпорация" согласно указанным отчетам оценщиков составила 302 344 140 руб.
ОАО "Энергомашкорпорация", считая величину стоимости объектов оценки, указанной в постановлении от 30.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя и в отчете оценщиков ООО "Арион" N 57 от 01.04.2009 г., N 70 от 27.04.2009 г., N 73 от 27.04.2009 г., N 80 от 30.04.2009 г. заниженной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, при принятии заявления к производству, приостановил сводное исполнительное производство N 6728/441/36/2007 в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" до рассмотрения дела по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части приостановления сводного исполнительного производства, исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение данного заявления без вызова сторон в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 324, части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 324, пунктом 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Следовательно, заявление о приостановлении исполнительного производства должно рассматриваться судом с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрев заявление без вызова перечисленных лиц, а также самого заявителя и отменил определение в части.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, учитывая, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя в указанной части является необоснованным.
Из материалов дела также следует, что основанием для подачи заявления в суд послужило несогласие ОАО "Энергомашкорпорация" с величиной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в отчетах оценщиков об оценке имущества заявителя- N 97 от 18.05.2009 г., N 98 от 27.05.2009 г., выставляемого на торги.
Определением суда от 13.07.2009 г., три арбитражных дела NN А03-7648/09, А03-5945/09, А03-7192/09 об оспаривании отчетов об оценке N 97 от 18.05.2009, N 98 от 27.05.2009, N 57 от 01.04.2009, N 70 от 27.04.2009, N 73 от 27.04.2009, N 80 от 30.04.2009, N 85 от 08.05.2009, объединены в одно производство с присвоением единого номера арбитражного дела N А03-5945/09.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",
