Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-8855/2007 Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу интересов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-8855/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП "КЭС "Алтайкрайэнерго") о взыскании 59 911 547 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за превышение величин электропотребления в апреле 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на снабжение и транспортировку электрической энергии N 1000 от 25.08.2003 г..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в одно производство объединены дела по искам ОАО "Алтайэнергосбыт" к АКГУП "КЭС "Алтайкрайэнерго": дело N А03-8791/2007 о взыскании 80 556 152 руб. 62 коп. неустойки за превышение величин электропотребления в январе 2007 года; дело N А03-8788/2007 о взыскании 72 511 521 руб. 46 коп. неустойки за превышение величин электропотребления в феврале 2007 года; дело N А03-8789/2007 о взыскании 82 033 769 руб. 38 коп. неустойки за превышение величин электропотребления в марте 2007 года; дело N А03-8854/2007 о взыскании 60 860 213 руб. 73 коп. неустойки за превышение величин электропотребления в мае 2007 года; дело N А03-8856/2007 о взыскании 62 031 440 руб. 95 коп. неустойки за превышение величин электропотребления в июне 2007 года; дело N А03-9154/2007 о взыскании 60 726 871 руб. 03 коп. неустойки за превышение величин электропотребления в июле 2007 года, которому присвоен номер N А03-8855/2007.

АКГУП "КЭС "Алтайкрайэнерго" заявило встречный иск о признании недействительным пункта 7.1 договора на снабжение и транспортировку электрической энергии N 1000 от 25.08.2003 г. ввиду его несоответствия Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, и приказу Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 г. N 166-э/1.

В связи с реорганизацией АКГУП "КЭС "Алтайкрайэнерго" ответчик был заменён открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго").

Решением от 20.05.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 15 215 053 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В поданной на судебные акты кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит их изменить, взыскав неустойку в размере 160 000 000 руб. При этом заявитель посчитал неправильным применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суды, по мнению заявителя, без приведения каких-либо аргументов снизили размер неустойки в 30 раз.

Кроме того, полагает, что судами в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства об уменьшении размера неустойки не более чем на 1/3, которые установлены при рассмотрении дела N А03-13916/07-27 Арбитражного суда Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго", указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты в части определения размера неустойки. В то же время ответчик считает вообще неприменимой к нему ответственности в виде неустойки.

Определением от 13.11.2009 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе было приостановлено в связи с рассмотрением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-12916/07-27 Арбитражного суда Алтайского края, по которому рассмотрен аналогичный спор, основанный на применении одних и тех же правовых норм.

Определением от 22.01.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе по данному делу возобновлено, так как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-12916/07-27 Арбитражного суда Алтайского края принято постановление от 08.12.2009 N 10313/09.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ОАО "Алтайкрайэнерго" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между открытым акционерным обществом "Алтайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и АКГУП "КЭС "Алтайкрайэнерго" (покупателем) договору от 25.08.2003 г. N 1000 на снабжение и транспортировку электрической энергии энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию для покупателя до границы балансовой принадлежности через присоединённую сеть, а покупатель - оплачивать её и соблюдать режим потребления энергии.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004 г.) стороны установили ответственность покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления в виде неустойки в размере двукратной стоимости энергии, потреблённой сверх договорных величин, по не переданной доле потребителей на соответствующий расчётный период более чем на 15%.

В период с января по июль 2007 года ответчик превысил договорные величины потребления электрической энергии, согласованные в приложении N 1 к договору N 1000, что явилось основанием для предъявления истцом вышеназванных исков.

При оценке договора энергоснабжения N 1000 суды признали его действующим в рассматриваемый период, так как договор был пролонгирован сторонами на основании пункта 11.7.

Довод ответчика о ничтожности пункта 7.1 суды отклонили, сославшись на судебные акты по делу N А03-13916/07-27 Арбитражного суда Алтайского края, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в которых указанный довод признан необоснованным.

Предметом исковых требований по делу N А03-13916/07-27 Арбитражного суда Алтайского края является требование ОАО "Алтайэнергосбыт" к ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании 134 612 254 руб. 08 коп. неустойки за превышение предусмотренных договором от 25.08.2003 г. N 1000 величин потребления электрической энергии в августе - октябре 2007 года.

В постановлении от 08.12.2009 г. N 10313/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на правильность вывода судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.1 договора N 1000 стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки - определённой законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал обоснованным отклонение судами довода ОАО "Алтайкрайэнерго" о ничтожности пункта 7.1 договора N 1000, поскольку наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в иске ОАО "Алтайкрайэнерго" о признании недействительным оспариваемого пункта договора N 1000.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату предусмотренной договором неустойки, то требование истца о её взыскании признано правомерным.

Вместе с тем суды на основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 478 831 516 руб. 46 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом фактических обстоятельств дела суды признали, что в рассматриваемом случае неустойка, предъявленная к взысканию, несоразмерна убыткам и не соответствует балансу интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что коль скоро по делу N А03-13916/07-27 размер неустойки снижен судами на 1/3 от заявленной суммы, то в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойка по настоящему делу также подлежала снижению на 1/3, несостоятелен.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Поэтому, снижая размер неустойки до 15 215 053 руб. 51 коп., суды руководствовались обстоятельствами настоящего спора и внутренним убеждением.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и выводов судов, основанных на этих доказательствах и установленных обстоятельствах дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, полномочия которого ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и норм процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8855/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.