Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А27-9314/2009 Признавая законным решение налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность произведенных расходов по факту его взаимоотношений с контрагентом, отсутствующим в ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А27-9314/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.А.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 3.

Решением от 17.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности налогоплательщика, а налоговый орган не доказал, что предприниматель К.А.М. на момент заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (далее - ООО "Диал-Сервис") знал или должен был знать о том, что указанный контрагент является недобросовестным.

Просит принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.А.М., по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 N 4.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2009 N 3 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 21 872 руб.

Данным решением индивидуальному предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц в сумме 210 911 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 30 826 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 118 435 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования, за 2005 год в сумме 12 979 руб., единый налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения за 2006 год.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.05.2009 N 305 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части, решение налогового органа изменено "в части отмены доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 39 296 руб., а также начисления соответствующей пени в размере 14 108 руб. 24 коп.", и утверждено с изменениями.

Считая решение налогового органа незаконным, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужил вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком по оплате поставленных строительных материалов контрагентом ООО "Диал-Сервис", документально не подтверждены, представленные предпринимателем К.А.М. в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 209, 224, 221, 227, 235, 236, 346.11, 346.14, 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность произведенных расходов по факту его взаимоотношений с ООО "Диал-Сервис".

Данный вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Диал-Сервис" договоры поставки от 15.01.2005 N 2, от 11.01.2006 N 5, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, арбитражный суд установил, что контрагентом заявителя по данным договорам являлось ООО "Диал-Сервис", ИНН 54053667384, г. Новосибирск, ул. Зорге, 38/2; документы от имени ООО "Диал-Сервис" подписаны директором Р.А.М.

Вместе с тем, судом установлено, что юридическое лицо ООО "Диал-Сервис" с идентификационным номером налогоплательщика 54053667384 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует; на учете в налоговом органе не состоит; ИНН 54053667384 никакой организации не присваивался; сведения о юридических лицах, участником которых зарегистрирован Р.А.М., отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии контрагента ООО "Диал-Сервис" в ЕГРЮЛ является правильным.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с расчетами по сделкам с ООО "Диал-Сервис", не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении вышеуказанной организации, отсутствующей в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушение судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.