Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-14731/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, суд исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку ответчиком оплачены в полном объеме арендные платежи за пользование помещениями в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-14731/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гларус" (далее - ООО "Гларус"), ссылаясь на статьи 11, 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСФера" (далее - ООО "МедСФера") о взыскании 54 539 рублей 38 копеек, из которых: 53 287 рублей 04 копейки - неосновательное обогащение, 1 252 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гларус" просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что помещения освобождены ответчиком с 14.12.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не применен закон, подлежащий применению - статьи 8, 307, пункт 2 статьи 401, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МедСФера" указало, что считает постановление апелляционной инстанции правомерным и законным, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Итера Девелопмент" (далее - ООО "Итера Девелопмент") (арендодатель) и ООО "МедСФера" (арендатор) подписали договор аренды от 29.02.2008 N Т-И-51 и акт от 14.03.2008 о передаче в пользование арендатору нежилых помещений общей площадью 20 кв.м, расположенных на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра "КОНТИНЕНТ" по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, 130а, сроком на 60 месяцев.

ООО "Гларус" (правопредшественник ООО "Итера Девелопмент") является собственником спорных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008.

Полагая, что ООО "МедСФера" не оплатило в полном объёме фактически потреблённые расходы и пользование указанными помещениями за июнь и декабрь 2008 года, январь 2009 года, а договор аренды от 29.02.2008 N Т-И-51 является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, ООО "Гларус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 54 539 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

В силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 29.02.2008 N Т-И-51 является незаключённым в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ООО "МедСФера" освободило спорные помещения 14.12.2008 и оплатило за пользование ими за июнь и декабрь 2008 года в полном объёме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Гларус" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало неосновательного обогащения ООО "МедСфера" за его счёт.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14731/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гларус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.