|
г. Томск
|
Дело N 07АП-8041/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т. А. Кулеш,
судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,
при участии:
от истца: Бутт Н.В. - по доверенности от 01.07.2009г.,
от ответчика: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гларус"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года по делу N А45-14731/2009 (судья М. В. Бродская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гларус" к обществу с ограниченной ответственностью "МедСФера" о взыскании 54 539,38 рублей,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Гларус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСФера"" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 54 539,38 рублей и расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:
- ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за июнь 2008 года;
- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик освободил помещение с 14.12.2008 г.;
- вывод суда о невозможности взыскать неосновательное обогащение за период действия договора аренды не соответствует материалам дела.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец является собственником помещений на втором этаже в здании ТРЦ "Континент" по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.
Указанные помещения были переданы по договору аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г., ответчику. Договор сторонами расторгнут.
Истец считает, что ответчик не оплатил арендную плату в июне 2008 года в сумме 6604,97 рубля, коммунальные услуги в декабре 2008 года на сумму 2 446,37 рублей, задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным услугам в январе 2009 года на сумму 41 935,458 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде неполученной денежной суммы в размере 54 539,38 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что:
- материалами дела опровергается наличие задолженности ответчика по арендной плате за июнь 2008 года;
- истец не доказал факт передачи ответчиком помещений 27.01.2009 г.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. срок действия такого договора составляет 60 месяцев.
Следовательно, договор аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации указанного договора аренды, в связи с чем, договор аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. является незаключенным.
Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, обоснованно требовал взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец взыскивает сумму за период действия договора, что лишает обоснованности доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, противоречит материалам дела.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства наличия у ответчика необоснованного обогащения, полученного за счет истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что таких доказательств истцом представлено в материалы дела не было.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не внесена плата за использование имущества за июнь 2008 года.
Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 000194 от 09.06.2008г. и N000222 от 17.06.2008г. перечислил ООО "Итера Девелопмент" (правопредшественник ООО "Гларус") арендную плату за июнь по договору аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. в размере 26 042,50 рублей и 25 000 рублей соответственно.
В свою очередь ООО "Итера Девелопмент" платежным поручением N 255 от 23.07.2008 г. перечислило ООО "Гларус" 53 395,03 рублей с назначением платежа возврат арендной платы ООО "МедСФера" по договору аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. по дополнительному соглашению N 2 от 10.06.2008 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за использование имущества в июне 2008 года.
Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г. не подтверждает наличие задолженности ответчика, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.
Ссылка апеллянта на письмо N 06 от 27.01.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного письма не следует, что ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 53 287,04 рублей.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку истца на необходимость анализа судом первой инстанции всех платежей, произведенных ответчиком в пользу истца, а также объемов услуг, оказанных ответчику в период с 10.06.2008 г. по 27.01.2009 г.
Из материалов дела следует, что исковые требования сформулированы как задолженность за июнь 2008 года, уточнения исковых требований истцом не заявлялись, в связи с чем, суд устанавливал только наличие задолженности за указанный период.
Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду первой инстанции осуществить анализ всех платежей, произведенных ответчиком в пользу истца, а также объем услуг, оказанных ответчику
