Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8041/09

г. Томск

Дело N 07АП-8041/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от истца: Бутт Н.В. - по доверенности от 01.07.2009г.,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гларус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года по делу N А45-14731/2009 (судья М. В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гларус" к обществу с ограниченной ответственностью "МедСФера" о взыскании 54 539,38 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гларус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСФера"" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 54 539,38 рублей и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:

- ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за июнь 2008 года;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик освободил помещение с 14.12.2008 г.;

- вывод суда о невозможности взыскать неосновательное обогащение за период действия договора аренды не соответствует материалам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец является собственником помещений на втором этаже в здании ТРЦ "Континент" по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.

Указанные помещения были переданы по договору аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г., ответчику. Договор сторонами расторгнут.

Истец считает, что ответчик не оплатил арендную плату в июне 2008 года в сумме 6604,97 рубля, коммунальные услуги в декабре 2008 года на сумму 2 446,37 рублей, задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным услугам в январе 2009 года на сумму 41 935,458 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде неполученной денежной суммы в размере 54 539,38 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что:

- материалами дела опровергается наличие задолженности ответчика по арендной плате за июнь 2008 года;

- истец не доказал факт передачи ответчиком помещений 27.01.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. срок действия такого договора составляет 60 месяцев.

Следовательно, договор аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации указанного договора аренды, в связи с чем, договор аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. является незаключенным.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, обоснованно требовал взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец взыскивает сумму за период действия договора, что лишает обоснованности доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства наличия у ответчика необоснованного обогащения, полученного за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что таких доказательств истцом представлено в материалы дела не было.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не внесена плата за использование имущества за июнь 2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 000194 от 09.06.2008г. и N000222 от 17.06.2008г. перечислил ООО "Итера Девелопмент" (правопредшественник ООО "Гларус") арендную плату за июнь по договору аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. в размере 26 042,50 рублей и 25 000 рублей соответственно.

В свою очередь ООО "Итера Девелопмент" платежным поручением N 255 от 23.07.2008 г. перечислило ООО "Гларус" 53 395,03 рублей с назначением платежа возврат арендной платы ООО "МедСФера" по договору аренды N Т-И-51 от 29.02.2008 г. по дополнительному соглашению N 2 от 10.06.2008 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за использование имущества в июне 2008 года.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г. не подтверждает наличие задолженности ответчика, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Ссылка апеллянта на письмо N 06 от 27.01.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного письма не следует, что ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 53 287,04 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку истца на необходимость анализа судом первой инстанции всех платежей, произведенных ответчиком в пользу истца, а также объемов услуг, оказанных ответчику в период с 10.06.2008 г. по 27.01.2009 г.

Из материалов дела следует, что исковые требования сформулированы как задолженность за июнь 2008 года, уточнения исковых требований истцом не заявлялись, в связи с чем, суд устанавливал только наличие задолженности за указанный период.

Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду первой инстанции осуществить анализ всех платежей, произведенных ответчиком в пользу истца, а также объем услуг, оказанных ответчику в период с 10.06.2008 г. по 27.01.2009 г.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик освободил помещение с 14.12.2008 г.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из решения суда первой инстанции следует, что истцом не доказан факт возврата ответчиком помещения только 27.01.2009 г.

В качестве доказательства возврата помещения 27.01.2009 г. истец указывает акт приема-передачи объекта и имущества с ним от 27.01.2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный акт содержит противоречивые сведения сторон относительно даты прекращения пользования помещением и поэтому на основании такого акта невозможно определить дату окончания пользования помещением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копий контрольно-кассовых чеков, подтверждающих в декабре последние продажи 14.12.2009 г., письмо N 01 от 22.01.2009 г. о приостановлении телефонного обслуживания, адресованное в ООО "Инфосвязь", письмо N 06 от 27.01.2009 г. о препятствовании доступа к имуществу в помещениях, соглашение от 09.12.2008 г. о расторжении договора на выполнение работ с ООО "Ротэкс", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик освободил занимаемое им помещение с 14.12.2008 г.

Ссылка апеллянта на то, что указанные документы не имеют отношения к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Гларус".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года по делу N А45-14731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гларус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов