Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А75-5343/2008 Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А75-5343/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А75-5343/2008,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-1756/2009(7351-А75-9)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу N А75-5343/2008, оставленным в силе постановлением от 24.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования администрации Советского района (далее - Администрация) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") освободить арендуемые ответчиком в соответствии с заключенным договором аренды N 57 помещения, поименованные в тексте указанного решения, как:

- встроенное помещение площадью 29,8 кв.м. на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1, для использования под аптечный пункт;

- встроенное помещение площадью 44,5 кв.м. в двухэтажном здании амбулатории каменного исполнения, расположенное по адресу: п. Агириш, ул. Дзержинского, 21, для использования под аптечный пункт.

Определением по делу от 01.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с допущенной опиской внесены исправления в вводную, описательную и резолютивную части судебного акта, а именно изменен номер дома, первого из указанных в решении помещений с 3 на 33 корпус 1.

Определение суда первой инстанции было обжаловано ООО "Панацея", которое оставлено без изменения постановлением от 16.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу определение об исправлении опечатки и постановление, поскольку полагает, что, внося исправления в текст решения от 19.09.2008 в части указания адреса подлежащих освобождению помещений, суд изменил существенное для дела обстоятельство -предмет иска.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из договора аренды от 01.01.2006 N 57 следует, что Департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования Советский район передано ООО "Панацея" в аренду встроенное помещение на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: город Советский, улица Киевская, дом 33, корпус 1, площадью 29, 08 квадратных метра, для использования под аптечный пункт (л.д. 8 т. 1).

При изготовлении судом первой инстанции решения от 19.09.2008 по делу NА75-5343/2008 в вводной, описательной и резолютивных частях данного решения была допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании в адресе номера дома, суд ошибочно указал вместо 33 номер 3.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеприведенной нормы следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток допускается без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Учитывая, что предметом заявленных требований являлась установленная судом первой инстанции обязанность ООО "Панацея" по освобождению арендуемых им помещений, в том числе, расположенного в здании поликлиники по адресу: г. Советский, ул. Киевская, 33, корпус 1, а не установление фактического места нахождения арендуемых помещений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что расчет годовой арендной платы за нежилое помещение (л.д. 11 т. 1), письмо от 23.04.2008 N 764 об освобождении помещения (л.д. 98 т. 1) также содержат сведения о местонахождении помещения по адресу: г. Советский, ул. Киевская, 33.

Таким образом, исправление описки в номере дома налоговой инспекции не изменяет предмета спора и содержания решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5343/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.