Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А75-5343/2008 Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения судебных издержек по проезду представителей общества для участия в судебных заседаниях и оплаты проживания их в гостинице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А75-5343/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А75-5343/2008,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-1756/2009(7351-А75-9)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Администрация Советского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") судебных расходов в размере 47 565,83 руб., понесенных при рассмотрении дела N А75-5343/2008,

Определением от 25.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Панацея" в пользу Администрации взыскано 40 879,73 руб.

В кассационных жалобах Администрация и ООО "Панацея" просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация просит изменить состоявшие по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных с понесенными затратами на бензин в размере 6 666,70 руб., и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Панацея" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указав, что размер взысканных судебных расходов не доказан.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Панацея" об освобождении занимаемых им арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу N А75-5343/2008 исковые требования Администрации Советского района удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.09.2008 суда первой инстанции по делу N А 75-5343/2008 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района отказано.

Постановлением от 24.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А 75-5343/2008 оставлено в силе.

Администрацией просила возместить судебные расходы в сумме 47 565, 83 руб., связанные с рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, командировочных расходов из расчета 300 руб. в сутки, почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов Администрацией были представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, кассовые чеки, путевые листы легкового автомобиля, авиабилеты, железнодорожные билеты, квитанции разных сборов к билетам, билет на автобус.

Судами установлено, что для участия в судебных заседаниях Администрация направляла своего представителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (07.08.2008 - Т.Н.Б., 16.09.2008 - К.В.А.). Также интересы Администрации Советского района в суде апелляционной инстанции представляла Т.Н.Б. (судебное заседании 11.12.2008) в суде кассационной инстанции - К.В.А. (судебное заседание 24.03.2009).

Арбитражный суд частично удовлетворил требование о взыскании с Общества судебных издержек и взыскал 40 879,73 руб., складывающихся из расходов по проезду представителей Общества для участия в судебных заседаниях, оплаты за проживание в гостинице, суточные.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ООО "Панацея" что представителями истца выбирался не экономичный вид транспорта, тогда как имелась возможность воспользоваться транспортными средствами более экономичной стоимости, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в обоснование его не представлено соответствующих доказательств.

Не нашли своего подтверждения доводы Администрации о необоснованном отклонении судами расходов на бензин, поскольку судом установлено, что представленные кассовые чеки ДЗС-2 подтверждают заправку автотранспорта только на сумму 840 руб., 892, 50 руб., а в остальной сумме затраты на бензин заявитель определил расчетным путем, исходя из протяженности автодороги, расхода бензина на 1 км, количества литров, необходимого для заправки, стоимости бензина, но с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат судебные расходы, которые были фактически понесены и подтверждены.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5343/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.