Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А75-6324/2009 Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком осуществления внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, кроме того, заявитель обоснованно не включил стоимость молока, выдаваемого за вредные условия труда, в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А75-6324/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегион-Сервис" (далее - ООО "Мегион-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 10/00917 в части начисления налога на прибыль в размере 9 600 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 108 377 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 407 387,19 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 219 361 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 12.02.1009 N 10/00917 налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, указывая на то, что судами неправильно применены положения статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в части, определяющей возможность учета в составе внереализационных расходов сумм признанных штрафных санкций, несоответствие выводов судов в указанной части условиям заключенного сторонами договора от 13.11.2006 N ННП 04/0012/07, не дана соответствующая правовая оценка доводам о несоблюдении заявителем порядка и сроков проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Министерством труда и социального развития.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 28.03.2008 по 20.11.2008, налоговым органом установлена недоимка по НДФЛ в сумме 108 377 руб., ЕСН в размере 421 215,30 руб., налогу на прибыль в сумме 3 720 657 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 226 807 руб. и принято решение от 12.02.2009 N 10/00917 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Мегион-Сервис" Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре решением от 26.05.2009 N 15/320 оставлена без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды обеих инстанций исходили из недоказанности представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами фактов совершения налогоплательщиком налоговых нарушений в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ и отсутствия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по указанным основаниям. Также судом указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Мегион-Сервис" уплачены штрафные санкции в размере 40 000 руб. в пользу ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в соответствии с выставленной претензией от 01.11.2007 N 01-2808, которые налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, включение в состав внереализационных расходов заявителем штрафных санкций в размере 40 000 руб. произведено с нарушением требований статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих документальную подтвержденность и экономическую целесообразность произведенных расходов.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Признание заявителем суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им наличия нарушений, принятых на себя по договору, а также желании добровольно возместить оговоренные с контрагентом суммы штрафных санкций за допущенные нарушения.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить штраф, является фактическая его уплата.

Поскольку статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право по отнесению рассматриваемых выплат при условии предъявления регрессного иска, то довод кассатора о признании их экономически не обоснованными отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий норме права.

Поскольку у налогоплательщика имелись все документы, подтверждающие факт осуществления внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в принятии названных расходов по правилам подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, обусловленного невключением в состав налоговой базы стоимости бесплатно выданного работникам Общества молока, суды также приняли правильное решение.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, суды обеих инстанций исходили из анализа положений пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168, указав, что законодатель не ставит право на получение молока в зависимость от аттестации рабочего места, и признали действия налогоплательщика правомерными, а доначисление налогов и взносов - не соответствующими действующему законодательству.

По мнению налогового органа, поскольку аттестацию рабочих мест в соответствии с Положением от 14.03.1997 N 12 Общество провело только в конце 2007, следовательно, наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников данных профессий до указанной даты не установлены и не было оснований для бесплатной выдачи молока работникам, что является основанием для включения в состав доходов работников Общества стоимости выданного молока, а также учета указанных сумм при формировании налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН, пенсионных взносов.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 239 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.

Пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемый период) освобождал от налогообложения все виды компенсационных выплат, установленных законодательством.

Выдача бесплатного профилактического питания работникам предусмотрена статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда по установленным нормам.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом пункт 5 постановления Минтруда России от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" содержит запрет на замену молока денежной компенсацией.

Учитывая правомерность действий Общества по бесплатной выдаче молока работникам, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что оно обоснованно не включило стоимость молока в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН, а также не исчислило страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Пункт 1.5 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от 14.03.1997 N 12, предусматривает сроки проведения аттестации исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации в проверяемый период не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

Основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов и лечебно-профилактическое питание, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа по рассматриваемому эпизоду правомерно признаны судами недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы ООО "Мегион-Сервис".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Поскольку судами не нарушены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.