Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А27-9478/2009 Признавая недействительной сделку по прекращению части обязательства по кредитному договору, суд исходил из того, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А27-9478/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-9478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег-Сибирь" (далее - ООО "Балтийский Берег-Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемсоцинбанк" (далее - ОАО "Кемсоцинбанк", банк) о признании недействительной сделки, совершенной предпринимателем М.Л.В. (далее - предприниматель) и ОАО "Кемсоцинбанк" 14.01.2008 по прекращению части обязательства по кредитному договору от 24.07.2007 N 007кн-2007 в сумме 1 500 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде обязания банка перечислить сумму 1 500 000 руб. на расчетный счет предпринимателя, открытый в ходе конкурсного производства.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора (банка) перед другими кредиторами при списании с расчетного счета предпринимателя указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Кемсоцинбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на не применение судами норм статей 202, 206 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007, подлежащих применению к данным правоотношениям, и применение, не подлежащих применению статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает неверным толкование судом нормы пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на применение судами односторонней реституции и отсутствие в настоящее время расчетного счета предпринимателя. Кроме того, податель жалобы не согласен с отклонением судами довода о пропуске срока исковой давности, сделанным без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кемсоцинбанк" и предпринимателем 24.07.2007 был заключен договор об открытии кредитной линии N 007кн-2007.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007 по делу N А27-11480/2007-4 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.03.2008 требование ОАО "Кемсоцинбанк" в сумме 2 340 344,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

Определением от 30.07.2008 требование ООО "Балтийский Берег-Сибирь" в размере 3 875 890,61 руб. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

Однако предприниматель по платежному поручению от 14.01.2008 N 157 перечислила ОАО "Кемсоцинбанк" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет погашения обязательства по договору от 24.07.2007 N 007кн -2007.

ООО "Балтийский Берег-Сибирь" полагая, что сделка предпринимателя по перечислению денежных средств повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "Кемсоцинбанк" перед другими кредиторами предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 14.01.2008 N 157 является сделкой, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу указанных норм права, судебные инстанции обоснованно признали сделкой перечисление предпринимателем денежных средств банку в счет погашения обязательства по кредитному договору от 24.07.2007 N 007кн-2007.

Согласно материалам дела перечисление предпринимателем денежных средств банку произведено в период введения процедуры наблюдения.

Пунктом 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 указанной статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки банк знал о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения. Данный факт подтверждается входящим штампом ОАО "Кемсоцинбанк" от 12.12.2007 на определении суда от 05.12.2007 по делу N А27-11480/2007-1, в котором содержится ссылка на заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием кредиторов и сумм задолженности.

На основании изложенного, судебными инстанциями обоснованно удовлетворено требование общества о признании недействительной сделки, совершенной предпринимателем и банком по прекращению части обязательства по кредитному договору от 24.07.2007 N 007кн-2007 в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебные инстанции также обоснованно удовлетворили требование общества о применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "Кемсоцинбанк" перечислить на расчетный счет предпринимателя, открытый в ходе конкурсного производства, сумму 1 500 000 руб.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод банка о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы банка о неправильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, по существу касаются установленных обстоятельств по делу и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А27-9478/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кемсоцинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.