Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-16691/2008 Отказывая в признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что совершение крупной сделки - оспариваемого договора - было одобрено решением участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-16691/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Акционеры Х.В.А., К.Л.А. (далее - Х.В.А., К.Л.А.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" (далее - ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" (далее - ООО "ВЕКТОР-Лизинг") о признании недействительным договора поручительства N С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богдой" (далее - ООО "Богдой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 (судья И.В.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Х.В.А., К.Л.А. просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы апелляционного суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сам по себе факт наличия протокола внеочередного собрания участников общества N 10 от 15.10.2007 с подписями Х.В.А. и Я.Л.Л., оттиском печати ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ", не может являться доказательством действительного созыва и проведения указанного собрания и принятия участниками общества соответствующего решения.

Подписание Я.Л.Л. от имени ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" дополнительного соглашения не может служить в силу действующего законодательства доказательством одобрения крупной сделки общим собранием участников общества. Заключение дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору поручительства, увеличивающего ответственность поручителя, само по себе требует одобрения на общем собрании участников ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом и учредительным договором от 07.12.2006, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2008 N 04-13-18/43211 Х.В.А., К.Л.А., а также Я.Л.Л. являются участниками ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ".

Одновременно Я.Л.Л. является директором ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ".

29.10.2007 между ООО "ВЕКТОР-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Богдой" (лизингополучатель) заключен договор N С20-000037Ф-000072 финансовой аренды (лизинга) автомобильного транспорта, общая сумма лизинговый платежей составила 37 642 961,01 руб., надлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей обеспечена договором поручительства N С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007.

Продавцом техники, передаваемой в лизинг, является ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 сумма лизинговых платежей по договору N С20-000037Ф-000072 от 29.10.2007 увеличена до 45 721 489,10 руб.

Между ООО "ВЕКТОР-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" (поручитель) заключен договор поручительства N С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Богдой", являющимся лизингополучателем по договору N С20-000037Ф-000072 от 29.10.2007, за исполнение всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, при неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение пяти рабочих дней со дня получения требований перечислить указанную сумму на счет лизингодателя.

Таким образом, в спорных правоотношениях ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" выступает одновременно и поставщиком передаваемого в лизинг имущества и поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств лизингополучателем перед лизингодателем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства является крупной сделкой для ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ", решение об одобрении которой участниками общества не принималось, Х.В.А. и К.Л.А. обратились в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрена возможность обжалования обществом или его участником крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства N С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007 для ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 10 от 15.10.2007 сфальсифицирован и не может иметь доказательственной силы, решение об одобрении совершения крупной сделки в установленном законом и уставом порядке не принималось.

При рассмотрении дела апелляционным судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 04.09.2009 N 689/5-3.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что совершение крупной сделки - оспариваемого договора поручительства - было одобрено решением участников ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ", исходя из следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 10 от 15.10.2007 участниками ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" одобрено заключение обществом крупной сделки с заинтересованностью - договора с ООО "ВЕКТОР-Лизинг" поручительства на общую сумму 45 721 489,10 руб.

Как следует из протокола, председателем собрания выбрана Я.Л.Л. секретарем Х.В.А.

В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2009 N 689/5-3 подпись от имени Х.В.А., расположенная в экземпляре протокола N 10 от 15.10.2007 в строке "Секретарь собрания" (л.д. 100) выполнена самим Х.В.А.; решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Я.Л.Л., расположенные в двух экземплярам протокола (л.д. 97, 100) в строках "Председатель собрания", не представляется возможным (т. 3, л.д. 2-8).

Согласно акту экспертного исследования от 02.02.2009 N 15-2009, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, подписи от имени Я.Л.Л. в копии протокола N 10 от 15.10.2007 выполнены, вероятно, Я.Л.Л.

Апелляционным судом установлено, что, являясь секретарем собрания 15.10.2007, Х.В.А. фиксировал в протоколе факт проведения собрания, присутствия на нем участников общества, последовательность совершенных действий, обсуждение и решение вопроса об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, которая оспаривается в рамках настоящего дела. Зафиксированные обстоятельства удостоверены подписью секретаря собрания, заверены печатью ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ".

Судом апелляционной инстанции указано, что из заключения эксперта не следует, что подпись в протоколе от имени Я.Л.Л. выполнена не Я.Л.Л.. а другим лицом. Кроме того, впоследствии сторонами договора поручительства было заключено соглашение от 01.02.2008 к договору поручительства, увеличивающее ответственность поручителя (т. 1 л.д. 97). От имени ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" соглашение подписано Я.Л.Л. Данное соглашение в установленном порядке не оспорено.

Учитывая положения части 2 статьи 183 Гражданскою кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные действия как прямое последующее одобрение сделки договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании данной сделки недействительной отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

В связи с тем, что заявителями не выполнено определение суда кассационной инстанции от 22.01.2010 о доплате госпошлины в сумме 900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с них на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А45-16691/2008 Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Х.В.А. и К.Л.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе по 450 рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.