Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-22132/2008 Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности заявителем понесенных им затрат на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-22132/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-5041/2009(13115-А45-13)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "ПМК N 1") судебных расходов в сумме 18 000 руб. по делу N А45-22132/2008 по заявлению ОАО "ПМК N 1" к ОАО "МИКАС" о признании договора недействительным.

Определением от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с ОАО "ПМК N 1" взысканы в пользу ОАО "МИКАС" судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ПМК N 1", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу определение и постановление отменить, отказать ОАО "МИКАС" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные ОАО "МИКАС" требования о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., исходили из доказанности понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на ЗАО "ПМК N 1" обязанности по возмещению ОАО "МИКАС" судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, ссылаясь на положения статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно удовлетворили требования ОАО "МИКАС" в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 18 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование своих требований ОАО "МИКАС" представило договор от 24.11.2008 N 1165 об оказании юридической помощи, заключенный между ОАО "МИКАС" и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области Алексеевой Н.В., дополнительное соглашение к договору N 1165, акт выполненных работ по договору N 1165, платежное поручение N 226 от 03.04.2009, то есть содержание данных документов указывает на несение расходов именно в связи с рассмотрением дела N А45-22123/2008.

Суды, учитывая категорию дела, степень сложности, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма соразмерна произведенной работе и не выходит за пределы разумного.

Доводы ЗАО "ПМК N 1" о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя были рассмотрены судами и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств.

Довод о "простоте" настоящего дела, заявленный истцом, представляется неубедительным, поскольку предполагает, что истец обращался в суд, заведомо зная о том, что в иске ему будет отказано.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно объема, длительности и степени сложности дела, наличия судебных актов по другому делу), направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22132/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.