Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А03-2380/2008 Удовлетворяя иск о взыскании ранее уплаченной за товар суммы и убытков, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства поставки ответчиком некачественного товара и связанных с его доставкой убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А03-2380/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юн-Лин" (далее - ООО "Юн-Лин", ответчик, заявитель) о взыскании 139 150,08 руб. убытков.

Решением от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2008 апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением от 16.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил взыскать ранее уплаченную за товар сумму в размере 138 282,78 руб. и 867,30 руб. убытков.

Решением от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, представленный им сертификат качества поставленной продукции не принят во внимание как одно из доказательств, не применена к отношениям сторон подлежащая применению статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.07.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договором поставки N 35 поставщик обязался поставить запасные части - обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок алюминиевым колпачком в количестве 9 штук, изготовленных согласно техническому заданию покупателя. Страна происхождения запасных частей - КНР.

В деле имеется техническое задание для заказа обкаточных головок, заказчик - ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", и эскиз изделия.

Стороны подтвердили, что данное техническое задание относится к договору поставки от 10.07.2007.

В счет оплаты товара истец перечислил ответчику 70 183,38 руб. платежным поручением от 19.07.2007 N 978 и 68 099,40 руб. платежным поручением от 02.11.2007 N 7183.

Товар - обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок в количестве 9 штук был получен представителем покупателя по товарной накладной от 09.11.2007.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 09.11.2007 и ведомость дефектов от 23.11.2007, составленная работниками покупателя. Стороны подтвердили, что в акте приема-передачи от 09.11.2007 подпись представителя поставщика и его печать были поставлены до составления дефектной ведомости, в которой указано, что при осмотре полученного от ответчика товара было установлено их несоответствие техническому заданию и представленному образцу изделия.

Претензия, направленная истцом 30.11.2007 в адрес ответчика с предложением о возврате некачественного товара поставщику, а уплаченных денежных средств покупателю, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о поставке ответчиком некачественного товара и связанных с его доставкой убытков, отдал предпочтение акту экспертизы в сравнении с представленным ответчиком сертификатом качества. При этом правильно руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы в связи невозможностью ее проведения, поскольку из письма Алтайской торгово-промышленной палаты от 10.07.2009 следует, что головка-образец, в соответствии с которой китайской фирмой были изготовлены спорные головки, утратила статус образца. Правомерно указала, что представленный в материалы дела сертификат качества, выданный заводом изготовителем, не доказывает того, что он подтверждает качество именно тех обкаточных головок, которые были поставлены в адрес истца, поскольку датирован 07.07.2007, т.е. до заключения договора от 10.07.2007. Правильно отметила, что ссылка заявителя на то, что продукция, исследованная специалистами ООО "СОЭКС-ИЖ" не является продукцией изготовления китайского завода, основана на предположении и не подтверждена материалами дела, как и доводы из письменного отчета китайской стороны от 14.07.2008. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик еще в июне 2009 года получал судебную корреспонденцию по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 80, и при отсутствии ходатайства с просьбой направлять почтовую корреспонденцию по иному адресу, пришла к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, при этом правильно руководствовалась положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2380/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.