Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7675/2008(17299-А03-8) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, суду необходимо рассмотреть заявленные истцом требования, содержащие ссылку на законы и иные нормативно-правовые акты, и именно эти требования должны быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, а не те, на которые стороны ссылались в ходе урегулирования спорных отношений, либо которые суд по своей инициативе посчитал возможным применить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7675/2008(17299-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А03-2380/2008

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее Сарапульский ЛВЗ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юн-Лин" (далее Общество) о взыскании 139 150, 08 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Кроме того, истец заявил о возмещении ему судебных расходов на представителя в общей сумме 18 817, 49 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора N 35/793/07П от 10.07.2007, статью 15 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик не отрицал факт поставки истцу заказанных им запасных частей: 9 штук обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок алюминиевым колпачком и получение от истца полной оплаты. Что касается некачественности поставленных запасных частей, то считал процедуру качественной приемки полученных от поставщика изделий нарушенной и проведенной без соблюдения правил Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7. При этом пояснял, что техническое задание (Приложение N 1 к договору) не соответствовало требованиям для изготовления обкаточных головок и по согласованию сторон истец передал ответчику образец обкаточной головки, а ответчик передал этот образец изготовителю в КНР.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 (судья О.В.Ф.), оставленных без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Н.А.У., Л.Н.Е., Н.Н.Ф.), арбитражный суд требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные акты отменить и в иске отказать.

Заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в том, что арбитражные суды не рассмотрели заявленные истцом требования с учетом материально-правового обоснования, на которое истец ссылался - ст. 15 и ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в то же время возникший между сторонами спор рассмотрен арбитражными судами с применением норм права, о применении которых истец не заявлял - ст. 475, 518 названного Кодекса.

Применение арбитражным судом норм материального права, на которые истец не ссылался, лишило ответчика возможности уточнить свою правовую позицию и поставило его в неравное положение с истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом возражений ответчика арбитражный суд должен был в спорных отношениях исходить из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа товара по образцу).

Отказ от исполнения договора поставки со стороны заказчика считает возможным только при существенном нарушении требований к качеству товара, которые не могут быть устранены. Истец же не представил надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что поставленные истцу запасные части содержали такие дефекты, которые исключали возможность доработки и их использования.

Оспаривает правомерность отказа апелляционного суда принять дополнительное доказательство - отчет Китайской стороны, касающийся вопроса качественности изготовленных в КНР и поставленных ответчиком запасных частей.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе. Полагал, что в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражный суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что спорные изделия изготавливались по образцу и при вынесении судебного решения суд должен был исходить из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал неправомерным и не направленным на правильное разрешение спорной ситуации поведение апелляционного суда, который отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных изготовителем (Китайской стороной). Полагал, что для правильного разрешения спора арбитражный суд должен был назначить проведение экспертизы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что принятые по делу и обжалуемые ответчиком решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Возникновение убытков по заключенному с ответчиком 10.07.2007 договору N 35/793/07П на поставку запасных частей истец объяснял теми обстоятельствами, что во исполнение своих обязательств он в счет изготовления запасных частей (9 обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок алюминиевым колпачком) перечислил ответчику сумму 138 282, 78 руб., а ответчик поставил истцу запасные части с дефектами, которые не позволяли использовать обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок.

В связи с этим, обнаружив в поступивших от ответчика изделиях ряд существенных и неустранимых дефектов, истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал своим правом отказаться от исполнения договора N 35/79307П и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении понесенных им убытков в исковом заявлении основывались на отношениях, регулирующих подряд (глава 37 ГК РФ) и, согласно правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан был рассмотреть заявленные требования с учетом их правового обоснования. Изменение предмета либо основания исковых требований арбитражный суд должен отразить в протоколе судебного заседания либо в мотивировочной части судебного решения. Выход арбитражного суда за пределы заявленных требований правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Между тем, названные правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Суд первой инстанции не рассматривал заявленные истцом требования о взыскании убытков, основанные на положениях статей 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при вынесении решения о взыскании суммы 139 150 руб. исходил из положений, содержащихся в статье 475 и 513, 518 названного Кодекса (купля-продажа, поставка), о применении которых истец в арбитражном суде не заявлял.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся этого вопроса, апелляционный суд процессуальных нарушений не установил, полагая, что в любом случае требования истца о возврате покупателю денежных средств за некачественный товар действующему законодательству не противоречат.

Но при этом апелляционный суд не учел, что требования истца к ответчику должны содержать ссылку на законы и иные нормативно-правовые акты и именно эти требования должны быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, а не те, на которые стороны ссылались в ходе урегулирования спорных отношений, либо которые суд по своей инициативе посчитал возможным применить.

При наличии названных процессуальных нарушений суд кассационной инстанции не может считать правильными и законными решение первой инстанции арбитражного суда от 26.06.2008 и постановление апелляционного суда от 08.09.2008 и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет и основание заявленных истцом требований, с учетом доводов истца и возражений ответчика рассмотреть по существу заявленные требования и по результатам рассмотрения принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения судебных расходов по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А03-2380/2008 отменить. Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.