Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-4371/2009 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что обслуживание мест общего пользования, в том числе технического подвала, в который введена дренажная система, возложено на ответчика, который был обязан предпринять необходимые действия, направленные на герметизацию соответствующего отверстия в стене, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств произошло затопление помещений истца, причинившее ущерб в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А27-4371/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А27-4371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" (далее - ООО "Стиль жизни") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района" (далее - ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района", трест) с иском о взыскании 1 598 500 руб. ущерба, причиненного 28.12.2008 в результате разрыва (разгерметизации) дренажной трубы системы теплоснабжения в здании по ул. Орджоникидзе, 7 в г. Кемерово, приведшего к затоплению нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "ПЖРЭТ Центрального района".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 529 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района" в пользу ООО "Стиль жизни" взыскано 1 598 500 руб. ущерба

В кассационной жалобе ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения. Указывает, что затопление произошло на участке системы теплоснабжения, обслуживание которой, согласно акту раздела границ обслуживания и ответственности системы теплоснабжения, является обязанностью истца. Как полагает ответчик, затопление произошло в результате смены истцом системы теплоснабжения, поскольку при соблюдении работ не соблюдены правила и нормы технологии по установлению дренажа. Податель жалобы считает, что истцом не предприняты разумные и необходимые меры по обеспечению сохранности своего имущества, в связи с чем настаивает на отсутствии вины треста в разгерметизации дренажной трубы. Заявитель также указывает, что отчетом, определяющим оценку ущерба, вина ответчика не установлена. Кроме того, ответчик настаивает на том, что суд не дал оценки его доводу о затоплении магазина "Адидас", а не "Найк".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стиль жизни" является собственником нежилого помещения общей площадью 784,20 кв.м. на 1 этаже жилого дома и подвала по адресу: г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 7 (свидетельство 42 АВ 522471 от 28.03.2007).

28.12.2008 произошло затопление горячей водой помещений ООО "Стиль жизни", расположенных в подвале по ул. Орджоникидзе, 7, в результате чего был причинен вред имуществу: помещениям (кабинету директора, комнате отдыха, коридорам, складским комнатам), мебели, находящейся в помещении, а также товарам в складских помещениях.

Представители ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района", являющегося управляющей организацией в отношении данного дома, участвовали 05.01.2009 в проведении осмотра поврежденного имущества ООО "Стиль жизни", факт повреждений помещениям и мебели данного общества ответчик не отрицает.

Из имеющихся в материалах дела заключений специалистов, приглашенных сторонами для определения причин затопления, следует, что причинами затопления явились: спуск воды по сетям теплоснабжения, разгерметизация дренажной системы в результате неправильной ее установки либо неправильной эксплуатации, и перетекание воды из технического подвала жилого дома в складское помещение истца через отверстие в месте установки труб теплоснабжения. Указанные обстоятельства отражены в заключении специалиста ООО "Эксперт-Реал" N 02/06/09 от 08.06.2009; в справке об экспертном исследовании ООО "Институт "Сибстройпроект" N 7-02/СТЭ от 12.01.2009.

Для определения причиненного ущерба ООО "Стиль жизни" обратилось в оценочную организацию - АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", которой был подготовлен отчет N 01-С/25-12-2008 об оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта помещений и имущества ООО "Стиль жизни", поврежденных в результате затопления горячей водой, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 7. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта помещений составила 139 810 руб., стоимость поврежденной мебели 13 250 руб., стоимость поврежденного товара 1 445 440 руб.

ООО "Стиль жизни", ссылаясь на то, что ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района", как организация, оказывающая коммунальные услуги, а также услуги по подаче горячей и холодной воды, отопления, обязана возместить ущерб, причиненный затоплением горячей водой нежилого помещения, обратилось к управляющей компании с претензией от 10.02.2009 о возмещении 1 598 500 руб. ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения. ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района" возмещен не был. ООО "Стиль жизни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил состав деликтной ответственности ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района", счел обоснованным заявленную стоимость восстановительного ремонта и повреждения мебели, и, сделав вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении вреда, признав при этом степень вины равной, взыскал с треста 76 529 руб. ущерба. Также суд первой инстанции счел необоснованным расчет рыночной стоимости испорченного товара, в связи с чем в данной части иска отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, указал на то, что выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и обоюдной вины истца и ответчика в возникновении вреда являются неправомерными. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в данном случае обслуживание мест общего пользования, в том числе технического подвала, в который введена дренажная система, возложена на ответчика, который был обязан предпринять необходимые действия, направленные на герметизацию соответствующего отверстия в стене.

Также кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда относительно доказанности истцом размера заявленных убытков в части стоимости поврежденного товара (1 445 440 руб.), и считает правомерным, основанным на принципе полного возмещения причиненного вреда, взыскание с ответчика ущерба в размере 1 598 500 руб. Следует отметить, что апелляционная инстанция обоснованно оценила отчет N 01-С/25-12-2008 наряду с другими доказательствами по делу, указала на участие представителей ответчика в осмотре поврежденного товара, отметила подписание ими акта осмотра без замечаний и возражений относительно качества, количества, стоимости поврежденного товара.

Довод ответчика о том, что затопление помещений истца произошло в результате несоблюдения истцом правил и норм технологии по установлению дренажа при смене системы теплоснабжения, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Как правильно указал суд, ответчик документально не подтвердил указанный довод, а приведенное им в обоснование письмо от 31.03.2004 не может свидетельствовать о производстве истцом работ по установке дренажной системы.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А27-4371/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.