Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А27-4371/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А27-4371/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" (далее - ООО "Стиль жизни") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района" (далее - ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района") о взыскании 1 598 500 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик осуществляет функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда Центрального района г. Кемерово. В результате порыва (разгерметизации) дренажной трубы системы теплоснабжения в здании по ул. Орджоникидзе, 7 в г. Кемерово, произошло затопление нежилого помещения, связи с чем истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района" (далее - МП "ПЖРЭТ Центрального района").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 529 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 500 руб. ущерба.

ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района" обратилось с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 между сторонами не существовало договорных отношений по предоставлению услуг по содержанию мест общего пользования и проведению капитального ремонта. Надлежащим ответчиком по делу является МП "ПЖРЭТ Центрального района", которое на момент затопления оказывало услуги ООО "Стиль жизни" и получало за это оплату. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и стали известны заявителю в результате проведенной 24.02.2010 ревизии задолженностей с контрагентами, которой установлено, что за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 денежные средства за оказанные услуги от ООО "Стиль жизни" на расчетный счет ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района" не поступали. При изучении бухгалтерских документов МП "ПЖРЭТ Центрального района" было выяснено, что ООО "Стиль жизни" получало услуги по содержанию мест общего пользования и проведению капитального ремонта от МП "ПЖРЭТ Центрального района" согласно договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 09113 от 01.06.2006.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления является наличие договорных отношений по содержанию мест общего пользования и проведению капитального ремонта между ООО "Стиль жизни" и МП "ПЖРЭТ Центрального района". Указанный факт был обнаружен после предоставления конкурсным управляющим МП "ПЖРЭТ Центрального района" счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ.

Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель ссылается на проведенную 24.02.2010 проверку и полученные от конкурсного управляющего МП "ПЖРЭТ Центрального района" документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие договорных отношений по содержанию мест общего пользования и проведению капитального ремонта между ООО "Стиль жизни" и МП "ПЖРЭТ Центрального района".

В данном случае, выявление 24.02.2010 в результате проведения внутренней бухгалтерской проверки (ревизии) факта наличия договорных отношений между ООО "Стиль жизни" и МП "ПЖРЭТ Центрального района" по своей сути является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства направлены на пересмотр судебного акта с учетом новых доказательств.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Как обоснованно указано судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Орджоникидзе, 7. Сторонами не оспаривался факт оплаты ООО "Стиль жизни" эксплуатационных расходов ответчику на содержание мест общего пользования в спорный период. Данные обстоятельства ответчиком по существу оспорены не были.

Кроме того, проведение бухгалтерской проверки ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района" хозяйственной деятельности общества является внутренним делом хозяйствующего субъекта и не может свидетельствовать о невозможности получения соответствующей информации в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу А27-4371/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.