Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-7544/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что затраты по договору с контрагентом являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-7544/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2009 N 8292060 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2009 N 03-03-14/02959) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 384 801руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005-2007 годы; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 924 005руб. за 2005-2007 годы; предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2005-2007 годы.

Решением арбитражного суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Полагает, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика, который должен подтвердить экономическую обоснованность своих расходов, доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

По мнению Инспекции, привлечение к руководству деятельностью ОАО "Хлебник" управляющей компании направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу па прибыль.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Хлебник" по вопросам правильного исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговым органом принято решение от 30.01.2009 N 8292060 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога па прибыль за 2005-2007 годы; начислены соответствующие суммы пени; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 140 586 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2009 N 03-03-14/02959 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение Инспекции от 30.01.2009 N 8292060ДСП изменено, подпункт а) пункта 1, пункты 2.1 и 3.1 решения изложены в иной редакции, в остальной части решение оставлено без изменения:

По мнению налогового органа, спорные расходы, подтвержденные налогоплательщиком первичными документами, не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы, поскольку они не являются обоснованными; представленные ОАО "Хлебник" на проверку акты выполненных работ составлены с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.01.2009 N 8292060 ДСП в указанной части не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Хлебник" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" (далее - управляющая организация) заключен договор об исполнении управляющей организацией единоличного исполнительного органа акционерного общества от 01.12.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хлебник" от 16.11.2005 управляющей организации передаются обязанности (полномочия) единоличного исполнительного органа общества.

Управляющая организация обязуется оказывать услуги по исполнению обязанностей и осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, а общество обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Целью передачи полномочий единоличного исполнительного органа предприятия ОАО "Хлебник" является оптимизация экономического состояния предприятия ОАО "Хлебник", проведение мероприятий, направленных на оздоровление экономики предприятия, обеспечение стабильных положительных финансовых показателен деятельности предприятия, получение и прирост прибыли на имеющихся направлениях хозяйственной деятельности, развитие новых направлений (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг управляющей компании составляет 50% от прибыли ОАО "Хлебник" до налогообложения, но не менее 100 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, исходя из положений статей 252, 264, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, в частности, договор от 01.12.2005т N б/н, акты выполненных работ и счета - фактуры, пришли к обоснованному выводу, что затраты по договору с ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязательными условиями, которым должны соответствовать предъявленные расходы является их экономическая оправданность и надлежащее подтверждение письменными документами.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

С учетом положений статей 253-255, 260-264 НК РФ, отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, согласно подпунктам 8, 14, 15, 18, 19, 36, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала: расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями: расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией: расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, статьей 264 НК РФ предусмотрена возможность отнесения на расходы приобретение услуг по управлению организацией.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа: дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц.

Арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", всесторонне и полно оценив представленные обществом доказательства, пришли к выводу о том, что акты выполненных работ соответствуют требованиям названной нормы, так как содержат все необходимые реквизиты, в том числе: указание на содержание хозяйственной операции - услуги по управлению согласно договору от 01.12.2005, измерители хозяйственной операции в денежном эквиваленте.

Доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005-2007 годы были предметом рассмотрения судов и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и положениям указанных выше норм налогового законодательства.

Арбитражными судами установлено, что в подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору от 01.12.2005 б/н обществом в материалы дела представлены: месячные бюджеты (планы) движения денежных средств, договоры аренды, справки о вложениях в основные средства за 2006 и 2007 годы, доказательства получения заёмных средств под 12,8% годовых, товарно-транспортные накладные, акт приёмки-передачи от 26.12.2005 N 291 и другие документы.

Как указано судами и следует из материалов дела, в данном случае заключение обществом договора от 01.12.2005 привело к тому, что ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" взяла на себя целый ряд функций обеспечения хозяйственной деятельности ОАО "Хлебник", в том числе, по заключению сделок от имени Общества (договоры поставки, договоры аренды имущества и другие сделки); осуществлению оперативной деятельности руководства (готовит финансовый план на очередной месяц - бюджет движения денежных средств: контролирует выполнение финансового плана): организации модернизации производства (ведёт поиск поставщиков необходимого оборудования и мотивирует перед арендодателем необходимость приобретения конкретного оборудования у конкретного поставщика, руководит монтажом и вводом в строй нового оборудования); организации финансирования производственного процесса (совершает сделки с кредитными организациями); выполнению иные функций, установленных договором. Таким образом, как указано судами, ОАО "Хлебник", поручая весь спектр необходимых услуг, снял с себя обязанность по поиску исполнителей этих услуг и создания необходимых условий их деятельности, возложив это бремя на управляющую организацию.

Таким образом, как указано судами, ОАО "Хлебник", поручая весь спектр необходимых услуг, снял с себя обязанность по поиску исполнителей этих услуг и создания необходимых условий их деятельности, возложив это бремя на управляющую организацию.

Факт оплаты ОАО "Хлебник" выполненных управляющей организацией функций в рамках указанного договора налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что затраты па оплату услуг ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" правомерно налогоплательщиком отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

При этом, как отмечено судами, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией не представлено доказательств того, что именно заключение договора с ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" привело к снижению объемов выручки от реализации собственной продукции, сокращению ассортимента выпускаемой продукции, увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов, снижению уровня рентабельности.

При этом, как обоснованно указано судами, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о возможности осуществления производственной деятельности обществом без осуществления ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" своих обязанностей по договору б/н от 01.12.2005 б/н, а также не был предметом исследования налоговой проверки вопрос о том, как заключение договора с управляющей организацией повлияло на штатное расписание ОАО "Хлебник", фонд оплаты труда.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О, арбитражными судами обоснованно отмечено, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В связи с чем, судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что расходы на оплату услуг управляющей организации экономически не оправданны, а обстоятельства, обосновывающие цель установления подобного условия для его предоставления, не связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как указано выше, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства экономической обоснованности спорных расходов, связь этих расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А46-7544/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.