Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 08АП-5442/2009

город Омск

07 октября 2009 г.

Дело N А46-7544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5442/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-7544/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Хлебник" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным (в части) решения N 8292060 ДСП от 30.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Винс А.В. (удостоверение; доверенность N 16803 от 25.09.2007, выдана на три года);

от открытого акционерного общества "Хлебник" - Семенов А.Н. (паспорт; доверенность N ХЛ/2-9 от 20.01.2009, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебник" (далее по тексту - ОАО "Хлебник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8292060 ДСП от 30.01.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2009 N 03-03-14/02959) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 384801руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005-2007 годы; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1924005руб. за 2005-2007 годы; предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2005-2007 годы.

Решением от 02.07.2009 по делу N А46-7544/2009 заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме. С ИФНС России по ЛАО г.Омска в пользу Общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000руб.

ИФНС России по ЛАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом податель жалобы указывает, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика, который должен подтвердить экономическую обоснованность своих расходов, доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В связи с чем суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно возложил эту обязанность исключительно на налоговый орган.

По мнению Инспекции, судом дана неверная оценка представленным ИФНС России по ЛАО г.Омска в дело доказательствам. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела исследовалась цель и направленность расходов, результат деятельности управляющей компании при этом не оценивалась.

Судом при принятии решения не учтены положения пунктов 3, 4 Постановления Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению Инспекции, привлечение к руководству деятельностью ОАО "Хлебник" управляющей компании направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что ОАО "Хлебник" не имело возможности достичь намеченной цели по модернизации основных средств и развитию производства более выгодным (оптимальным) для него способом, чем имел место в действительности.

ОАО "Хлебник" согласно представленному в суд письменному отзыву просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по ЛАО г.Омска поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель пояснил, что в ходе проверки не исследовались и в материалах проверки не отражено, как заключение договора с управляющей компанией повлияло на штатное расписание и фонд оплаты труда.

Представитель ОАО "Хлебник" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебник" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на землю, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 45 от 29.12.2008 (т.2, л.д.1-23).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных документов налоговой проверки, письменных возражений ОАО "Хлебник" на акт выездной налоговой проверки принято решение N 8292060 ДСП от 30.01.2009 о привлечении ОАО "Хлебник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.11, л.д.120-141).

Данным решением ОАО "Хлебник": привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 428117руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005-2007 годы, в сумме 24964руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007 год; в сумме 1270руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2005-2006 годы;

Обществу начислены пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 438750руб. 47коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 52217руб. 09коп., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 130412руб. 74коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 372руб. 31коп.;

налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2140586руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 6352руб. 20коп.

ОАО "Хлебник" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по ЛАО г.Омска от 30.01.2009 N 8292060 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 03-03-14/02959 от 12.03.2009 решение ИФНС России по ЛАО г.Омска от 30.01.2009 N 8292060ДСП изменено (т.1, л.д.46-55), подпункт а) пункта 1, пункты 2.1 и 3.1 решения изложены в следующей редакции, в остальной части решение оставлено без изменения:

"1. Привлечь ОАО "Хлебник" к налоговой ответственности, предусмотренной:

а) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005-2007 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 390998руб.(1954991 х 20 %), в том числе: - 105882руб. в федеральный бюджет

- 285116руб. в бюджет субъекта РФ

2. Начислить пени за неуплату (неполную уплату) причитающихся сумм налогов и сборов:

2.1. Начислить пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.01.2009.

3. Предложить ОАО "Хлебник":

3.1. Уплатить недоимку:

по налогу на прибыль в сумме 1954991руб., в том числе: 529412руб. в федеральный бюджет; 1425579руб. в бюджет субъекта РФ".

ОАО "Хлебник", полагая, что решение от 30.01.2009 N 8292060ДСП в вышеизложенной части не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 02.07.2009 по делу N А46-7544/2009 заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между ОАО "Хлебник" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" (управляющая организация) заключен договор об исполнении управляющей организацией единоличного исполнительного органа акционерного общества от 01.12.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хлебник" от 16.11.2005 управляющей организации передаются обязанности (полномочия) единоличного исполнительного органа Общества.

Управляющая организация обязуется оказывать услуги по исполнению обязанностей и осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Общество обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Целью передачи полномочий единоличного исполнительного органа предприятия ОАО "Хлебник" является оптимизация экономического состояния предприятия ОАО "Хлебник", проведение мероприятий, направленных на оздоровление экономики предприятия, обеспечение стабильных положительных финансовых показателей деятельности предприятия, получение и прирост прибыли на имеющихся направлениях хозяйственной деятельности, развитие новых направлений (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг управляющей компании составляет 50% от прибыли ОАО "Хлебник" до налогообложения, но не менее 100000руб. в месяц.

В подтверждение правомерности списания затрат на оказание услуг по управлению организацией, ОАО "Хлебник" представлены в Инспекцию следующие документы: договор N б/н от 01.12.2005, акты выполненных работ и счета-фактуры (т.2, л.д.85-99).

По мнению налогового органа, данные расходы, подтвержденные первичными документами, не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы, поскольку они не являются обоснованными.

Как полагает налоговый орган, представленные ОАО "Хлебник" на проверку акты выполненных работ составлены с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. В актах указано лишь на оказание услуг по управлению по договору от 01.12.2005 и сумма, подлежащая оплате; определить, какие конкретно услуги по управлению организацией были оказаны и в каком объеме, из актов невозможно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вопреки мнению налогового органа акты выполненных работ соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, так как содержат все необходимые реквизиты, в том числе содержат указание на содержание хозяйственной операции - услуги по управлению согласно договору от 01.12.2005, измерители хозяйственной операции в денежном эквиваленте.

ИФНС России по ЛАО г.Омска в ходе проверки в отношении ОАО "Хлебник" установлены следующие обстоятельства:

на момент заключения договора от 01.12.2005 с управляющей организацией председателем Совета директоров ОАО "Хлебник" являлся Рында Семен Геннадьевич, который на тот момент также был учредителем ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" с долей участия - 67%; предложение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" было внесено на заседании Совета директоров ОАО "Хлебник" 17.10.2005 Рындой С.Г., из чего следует, что этот человек имел возможность повлиять на принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Хлебник" управляющей организации;

решение принято внеочередным собранием акционеров ОАО "Хлебник" (протокол N 9/05. от 16.11.2005), на котором председатель собрания Галкин М.В. охарактеризовал ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" как организацию, имеющую достаточный опыт управленческой деятельности, хотя она была зарегистрирована 28.07.2005; акцент был сделан на том, что, по мнению Совета директоров, решение глобальных экономических и организационных вопросов жизнедеятельности ОАО "Хлебник" необходимо доверить группе квалифицированных профессиональных управленцев, что позволит вывести Общество на качественно новый уровень.

Налоговым органом с целью определения эффективности привлечения управляющей организации в ходе проверки проведен анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Хлебник", в результате которого установлено:

1) снижение объема выручки от реализации продукции собственного производства в общем объеме полученной выручки: в 2003 году доля составляла 90,4 % по отношению к общему полученной выручки, в 2004 году - 77 %, в 2005 году - 36 %, в 2006 году - 47%, в 2007 году - 32 %, при росте общего объема полученной выручки, который достигнут за счет увеличения выручки от прочей реализации;

2) сокращение ассортимента выпускаемой продукции собственного производства: в 2005 году осуществлялся выпуск 83 видов продукции; в 2006 году - 63 видов, в 2007 году - 54 видов;

3) увеличение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов: доля расходов в общем объеме выручки за 2003 год составляла 93,3 %, за 2004 год - 95,7 %, 2005 год - 97,8 %, за 2006 год - 97,4 %, 2007 год - 99,9 %.

4) снизился уровень рентабельности предприятия: рентабельность предприятия в 2003 году - 5,8 %, в 2004 году - 2,35.%, в 2005 году - 1,25 %, в 2006 году - 2,2 %, в 2007 году - 0,5 %;

5) выведены из актива предприятия основные средства, участвующие в производстве хлеба и хлебобулочных изделий.

Кроме того, результатом деятельности управляющей организации явилось создание предприятий ООО "Майеста" и ООО "Цецера", уставный капитал которых сформирован путем передачи основных фондов ОАО "Хлебник", используемых для производства хлеба и хлебобулочных изделий, что впоследствии привело ОАО "Хлебник" к необходимости аренды переданного имущества у вновь созданных предприятий с целью предотвращения остановки производства. Действия управляющей компании привели к возникновению дополнительных расходов по оплате услуг по аренде имущества, принадлежащего Обществу.

Указанные обстоятельства положены в основу вывода налогового органа о том, что действия налогоплательщика по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005-2007 годы.

Суд апелляционный инстанции считает выводы налогового органа не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не вытекающим из существа действующих норм права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязательными условиями, которым должны соответствовать предъявленные расходы является их экономическая оправданность и надлежащее подтверждение письменными документами.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, согласно подпунктам 8, 14, 15, 18, 19, 36, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала; расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями; расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией; расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, статьей 264 НК РФ предусмотрена возможность отнесения на расходы приобретение услуг по управлению организацией.

Фактически заключение договора б/н от 01.12.2005 привело к тому, что ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" взяла на себя целый ряд функций обеспечения хозяйственной деятельности ОАО "Хлебник", в том числе, по заключению сделок от имени Общества (договоры поставки, договоры аренды имущества и другие сделки); осуществлению оперативного руководства (готовит финансовый план на очередной месяц - бюджет движения денежных средств; контролирует выполнение финансового плана); организации модернизации производства (ведёт поиск поставщиков необходимого оборудования и мотивирует перед арендодателем необходимость приобретения конкретного оборудования у конкретного поставщика, руководит монтажом и вводом в строй нового оборудования); организации финансирование производственного процесса (совершает сделки с кредитными организациями); выполнению иные функций, установленных договором.

В подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору б/н от 01.12.2005, ОАО "Хлебник" в материалы дела представлены: месячные бюджеты (планы) движения денежных средств (т. 2, л.д.113-150; т.3, л.д.1-46); договоры аренды: N АРН-Сиб Р/37 и N АРН-Ц1/34; справки о вложениях в основные средства за 2006 и 2007 годы (т.3, л.д.76-83); доказательства получения заёмных средств под 12,8% годовых (т. 4, л.д.93-94, 133-134); товарно-транспортные накладные N 156 от 19.09.2007, N 141 от 10.07.2007, акт приёмки-передачи от 26.12.2005 N 291 (т.4, л.д.124-130) и другие документы.

То есть, ОАО "Хлебник", поручая весь спектр необходимых услуг, снял с себя обязанность по поиску исполнителей этих услуг и создания необходимых условий их деятельности, возложив это бремя на управляющую организацию.

Факт оплаты ОАО "Хлебник" выполненных управляющей организацией функций в рамках договора б/н от 01.12.2005 налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, затраты на оплату услуг ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" правомерно налогоплательщиком отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к обоснованному выводу, что затраты по договору с ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Так, согласно материалам дела, Инспекцией не представлено доказательств того, что именно заключение договора с ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" привело к снижению объемов выручки от реализации собственной продукции, сокращению ассортимента выпускаемой продукции, увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов, снижению уровня рентабельности.

Вопрос о возможности осуществления производственной деятельности ОАО "Хлебник" без осуществления ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" своих обязанностей по договору б/н от 01.12.2005 налоговым органом в ходе проверки не исследовался. Не исследовался Инспекцией такой вопрос, как заключение договора с управляющей организацией повлияло на штатное расписание ОАО "Хлебник", фонд оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции считает, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 04.06.2007 N 320-О. Рассматривая вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 252 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Поэтому при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, основания к утверждению о том, что расходы на оплату услуг управляющей организации экономически не оправданны, а обстоятельства, обосновывающие цель установления подобного условия для его предоставления, не связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода, отсутствуют.

Решение ИФНС России по ЛАО г.Омска о признании недействительным решения N 8292060 ДСП от 30.01.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2009 N 03-03-14/02959) в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Несостоятельной при этом суд апелляционной инстанции считает налогового органа на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ необоснованно возложил обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы исключительно на налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком экономическая обоснованность расходов, связь этих расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, подтверждена представленными в дело доказательствами, которые судом исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отклоняется при этом, как не соответствующий действительности, довод Инспекции о том, что судом дана неверная оценка представленным ИФНС России по ЛАО г.Омска в дело доказательствам; налоговым органом исследовала цель и направленность расходов, результат деятельности управляющей компании не оценивался.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-7544/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по ЛАО г.Омска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-7544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко