Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-17550/2009 Удовлетворяя требование о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, обеспеченной поручительством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-17550/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" филиал в городе Новосибирске (далее - ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сибирь" (далее - ООО "Бетон Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "Аюдар" (далее - ООО "Аюдар") о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 182 245, 66 руб., дополнительного процента в размере 41 100,08 руб., штрафа за неисполнение обязательств по оформлению соглашения на расчетно-кассовое обслуживание в размере 18 470,94 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Бетон Сибирь" обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей и поручительством за исполнения данного обязательства ООО "Аюдар".

Решением арбитражного суда от 16.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2009) иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 182 245, 66 руб., дополнительный процент в сумме 20 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Бетон Сибирь", просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не принял во внимание условие договора (пункт 5.8) о реализации предмета лизинга в случае невыплаты долга, при взыскании долга не учёл произведенный лизингополучателем аванс.

Заявитель указывает на то, что в связи с изменением адреса организации не был извещён судом и был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, считает привлечение в качестве соответчика ООО "Аюдар" неправомерным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела по заключённому договору лизинга от 20.03.2007 N 41/07-НВС ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) приобрело в свою собственность и предоставило по акту от 27.03.2007 ООО "Бетон Сибирь" (лизингополучатель) имущество (грузовой тягач седельный SHAANXI SX4254N5994) в лизинг (финансовую аренду).

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей между ООО "Аюдар" (поручитель) и ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (кредитор) заключён договор поручительства от 20.03.2007 N 41/07-НВС-П, в соответствии с которым (пункт 1.2. договора), поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору лизинга.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора лизинга от 20.03.2007 N 41/07-НВС ООО "Бетон Сибирь" обязалось уплачивать ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, установленными графиком лизинговых платежей (приложение N 1).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявленные лизингодателем исковые требования в связи с неисполненным обязательством лизингополучателя правомерно удовлетворены арбитражным судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании дополнительного процента и штрафных санкций (пункт 2.8 договора лизинга от 20.03.2007 N 41/07-НВС).

Арбитражный суд, исследовав договор поручительства от 20.03.2007 N 41/07-НВС-П, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков лизинговых платежей, процентов и штрафа, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, обязано сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.09.2009, направленное ООО "Бетон Сибирь" по последнему известному адресу: город Кемерово, улица Соборная, дом 5, квартира 69, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о надлежащем извещении ООО "Бетон Сибирь" является правомерным, а рассмотрение настоящего дела в его отсутствие соответствует требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о невозможности представления документов в суд первой инстанции являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 по делу N А45-17550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.