Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-9954/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на обеспечение технологических нужд суду необходимо проверить, соответствуют ли условия договора о возмещении затрат по ремонту теплотрассы специальной правоспособности учреждения, а также определить содержание обязательств сторон, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-9954/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-9954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее - училище), субъекту Российской Федерации - Новосибирской области в лице Департамента образования Новосибирской области о взыскании 315 410,33 руб. задолженности, 31 541,03 руб. штрафа за просрочку уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с капитальным ремонтом теплотрассы, к которой подключено училище.

Решением, оставленным без изменения постановлением, в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт аварии на теплотрассе в зоне ее балансовой принадлежности училищу. Признал несостоятельным довод истца о возложении на училище обязанности по возмещению затрат на проведение капитального ремонта принадлежащей истцу теплотрассы на участках, находящихся в пользовании иных лиц и вне зоны балансовой принадлежности ответчика.

ОАО "Комета-Энергия" не согласно с принятыми судебными актами.

Ссылается на то, что предметом заключенных сторонами договоров NN 2002Т/Э, 2002Эксп, 2002Кап являются сети истца, а не сети училища. Указанными договорами установлена обязанность училища участвовать в содержании сетей истца. Вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать капитальный ремонт сетей, принадлежащих училищу и находящихся у него на балансе, противоречит пунктам 1.1., 3.1., 3.3. договоров NN 2002 Эксп, 2002 Кап.

Указывает на то, что училищем подписаны акт выполненных работ N 3603/1000 от 30.09.2007 и акт сверки взаимных расчетов.

Просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Училище судебные акты находит законными и обоснованными.

Департамент образования в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комета-Энергия" и училищем заключен договор на технологические нужды N 2002 Эскп от 01.06.2005, по условиям которого общество обеспечивает технологические нужды училища - эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций - тепловых и электрических сетей, находящихся на балансе общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, и необходимых училищу для его хозяйственной деятельности, а училище использует и оплачивает предоставляемые услуги.

По условиям договора (пункт 3.1.) училище оплачивает затраты общества на обеспечение технологических нужд училища в установленном размере. Кроме этого, согласно пункту 3.3. договора затраты, связанные с выполнением обществом не оговоренных договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине общества, возмещаются училищем дополнительно на основании выставленного счета в течении трех рабочих дней.

Порядок и размер платы дополнительных работ по капитальному ремонту теплотрассы урегулирован сторонами договором N 2002 Кап от 03.10.2008, по условиям которого училище возмещает обществу фактические затраты на проведение капитального ремонта сетей в доле пропорционально потребляемой мощности (нагрузки) в суммарной мощности (нагрузке) абонентов, подключенных к сетям общества.

Согласно пунктам 1.2. договоров границы раздела балансовой принадлежности коммуникаций и эксплуатационной ответственности за их состояние между сторонами установлены актом разграничения балансовой принадлежности коммуникаций. Схема с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указана в приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров на передачу электрической и тепловой энергии.

В связи с произошедшей 17.09.2009 аварией истцом произведен ремонт теплотрассы. Ссылаясь на обязанность ответчика возместить затраты, связанные с проведением капитального ремонта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что аварийная ситуация на теплотрассе возникла вне зоны ответственности училища.

Указал, что условиями договоров NN 2002 Эскп и N 2002 Кап не предусмотрено, что училище несет затраты на проведение ремонта коммуникаций пропорционально доле абонента в потребляемой мощности (нагрузки) в суммарной мощности (нагрузке) субабонентов истца.

Отказ в удовлетворении иска по изложенным судом мотивам, нельзя признать правильным.

Выводы суда сделаны без учета условий договоров N 2002 Эксп от 01.06.2005, N 2002 Кап от 03.10.2002, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Отмечая, что училище не может нести затраты на ремонт теплотрассы, находящейся за пределами балансовой принадлежности трассы училищу, суд не учитывает условия договоров N 2002 Эксп (пункты 1.1., 3.3.) и N 2002 Кап, из которых следует, что училище несет затраты по содержанию трассы, находящейся на балансе общества.

Выводы суда о том, что стороны не предусмотрели размер затрат в соответствующей пропорции, также не соответствует пункту 3.1. договора N 2002 Кап.

При таких условиях выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть условия договоров, на основании которых заявлен иск. Определить содержание обязательств сторон, предусмотренных договором.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду следует дать оценку доводам лиц, участвующих в деле. Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать затраты на ремонт теплотрассы (по договору - стоимость услуг), находящейся на его балансе. Училищем заявлялись доводы о неправомерности возложения на него соответствующих обязательств, поскольку это не соответствует бюджетному и иному законодательству. Данные доводы судом не рассматривались.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, ничтожны.

Суду следует проверить, соответствуют ли условия договоров о возмещении затрат по ремонту теплотрассы специальной правоспособности учреждения.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А45-9954/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.