Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-9096/09

г. Томск

Дело N 07АП-9096/09 (А45-9954/2009)

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Гусевой К.В. по доверенности от 03.04.2009г.

от ответчика: государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" - Васильевой Н.В. по доверенности от 23.04.2009г.

от второго ответчика: Новосибирской области в лице Департамента образования Новосибирской области - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета-Энергия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 г.

по делу N А45-9954/2009 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Комета-Энергия" к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21", Новосибирской области в лице Департамента образования Новосибирской области о взыскании 346 951, 36 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия" (далее по тексту- ОАО "Комета-Энергия") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее по тексту - Училище, ответчик ) и субъекту Российской Федерации - Новосибирской области в лице Департамента образования Новосибирской области (далее по тексту - Департамент) о взыскании 346 951, 36 рублей, в том числе 315 410, 33 рублей задолженности в возмещение затрат по капитальному ремонту теплотрассы на основании договора N 2002 Эксп от 01.06.2005г. и 31 541, 03 рублей штрафа за просрочку уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Комета-Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по существу является неправильным и на основании требований статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Считает, что в соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательство Училища по возмещению расходов истца на содержание сетей, принадлежащих истцу, но используемых Училищем, возникло из указанных действующих договоров и должно быть исполнено, расходы на капитальный ремонт сетей подлежат оплате, как это прямо предусмотрено договорами, - исходя из мощности Училища в суммарной мощности всех субабонентов согласно имеющемуся в материалах дела "Расчету доли затрат на капительный ремонт сетей, подлежащий возмещению абонентами", в том числе Училищем, а также согласно подписанному Училищем Акту приемки выполненных работ N 3603/1000 от 30.09.2007г. (капительный ремонт теплотрасс) по Договору N 2002Эксп.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что условиями договоров N 2002Эксп и N 2002Кап ограничен предел возмещения затрат на ремонт теплотрассы границами раздела балансовой принадлежности коммуникаций, и что Училище должно оплачивать капитальный ремонт только сетей, принадлежащих Училищу и находящихся у него на балансе, противоречит пунктам 1.1, 3.1, 3.3 договора N2002Эксп и договору N2002Кап, т.е. заключенным и действительным договорам, а, следовательно, данный довод суда противоречит и статьям 307, 309 ГК РФ. Условие пункта 3.3 договора N2002Эксп и договор N2002Кап судом игнорируется без какого-либо обоснования и без ссылок на доказательства, что также противоречит пункту 4 статьи 71, подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Довод суда о том, что Училище находит ошибочным подписание акта приемки работ в отсутствие договорной обязанности Училища компенсировать истцу затраты на ремонт теплотрассы..., является необоснованным.

Заявитель также считает неправильным вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт аварии в зоне балансовой принадлежности Училища, а также о несостоятельности позиции истца, полагающего необходимым возложить на Училище обязанность по возмещению капитального ремонта принадлежащей истцу теплотрассы на участках, находящихся в пользовании иных лиц, вне зоны балансовой принадлежности Училища.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в суд апелляционной инстанции и в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, указывая на то, что ответчик несет ответственность за состояние и обслуживание теплотрассы только в своей зоне балансовой принадлежности теплотрассы и несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту теплотрассы только в зоне балансовой принадлежности теплотрассы. Истец не вправе требовать с ответчика возмещение затрат по ремонту теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, а не ответчика. Неправомерно за счет средств федерального бюджета осуществлять ремонт имущества, принадлежащего коммерческой организации и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности коммерческой организации, а не бюджетного учреждения. Кроме того, взыскание расходов по ремонту теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности коммерческой организации, а не бюджетного учреждения, неправомерно в силу статей Бюджетного кодекса и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В судебном заседании представитель ответчика заявила, что в соответствие с приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 1300 от 17.06.2009 г. с целью приведения в соответствие с действующим законодательством была утверждена новая редакция Устава, согласно которому полное наименование Учреждения- Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Новосибирской области "Профессиональное училище N 21"- сокращенное ГБОУ НПО НСО ПУ N 21. В подтверждении приобщила к материалам дела приказ N 1300 от 17.06.2009 г. и Устав ГБОУ НПО НСО ПУ N 21.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика - , проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между ОАО "Комета-Энергия" и Училищем заключен договор N 2002 Эксп от 01.06.2005г. на технологические нужды, по условиям которого истец взял на себя обязательство обеспечивать технологические нужды ответчика путём содержания в исправном состоянии коммуникаций тепловых и электрических сетей, которыми пользуется для своих нужд ответчик (п. 1.1).

В соответствие с пунктом 2.4.2 ответчик наделил истца правом заключать договоры с третьими лицами для выполнения работ по ремонту вышеуказанных сетей с целью поддержания их в исправном состоянии и согласно пункту 2.2.1. договора обязался оплачивать расходы по данному договору.

В целях ремонта теплотрассы, к которой подключен ответчик, истец заключил договор подряда от 15.03.2007г. N 07/03-7 на ремонт теплотрассы с ООО "СтройСтильПроект" и уплатил указанной организации работы по ремонту теплотрассы всего на сумму 3 328 334, 58 рублей.

Кроме того, истец заключил договор подряда от 01.08.2007г. N Р-391 с ООО "НСК-Строй" на благоустройство территории после капитального ремонта теплотрассы, по которому уплатил 312 855, 08 рублей.

В связи с тем, что кроме ответчика в возмещении указанных затрат, понесенных истцом, принимали участие также и другие контрагенты истца, сторонами была определена доля ответчика в общей части затрат, и по отношению к ответчикам сумма затрат составила 315 410, 33 рублей.

30.09.2007г. между сторонами был составлен акт выполненных работ на сумму 315 410, 33 рублей, была выставлена счёт-фактура N 3857 от 30.09.2007г.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчётов, по которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 315 410, 33 рублей.

06.04.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 111 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а так же уплатить штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указывая, что в досудебном порядке разрешения спора стороны не пришли к соглашению, истец посчитал действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства и обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт аварии на теплотрассе в зоне ее балансовой принадлежности Училищу, а также о несостоятельности правовой позиции истца, полагающего необходимым возложить на Училище обязанность по возмещению затрат на проведение капитального ремонта принадлежащей истцу теплотрассы на участках, находящихся в пользовании иных лиц, и вне зоны балансовой принадлежности Училища.

Апелляционная инстанция полностью согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском в суд, в качестве основания иска указал необходимость проведения капитального ремонта теплотрассы в связи с происшедшей аварией на теплотрассе 17.09.2009г., ссылаясь в доказательство этого факта на письма МУ "Дирекция заказчика по ЖКХ", ОАО "Новосибирскэнерго", Прокуратуры Дзержинского района города Новосибирска. При этом истец полагает, что обязанность ответчиков возместить ему затраты, связанные с проведением капитального ремонта теплотрассы, возникает из пункта 3.3 договора N 2002 Эксп от 01.06.2005г. и договора N 2002 Кап от 03.10.2008г.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что граница ответственности Училища за состояние коммуникаций - тепловых и электрических сетей установлена договорами N 2002 Эксп от 01.06.2005г. на технологические нужды и N 2002 Кап от 03.10.2008г. на проведение капитального ремонта, а также актом и схемой, прилагаемыми к договорам на передачу электрической и тепловой энергией.

Истец, ссылаясь на пункт 3.3 договора, просит взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта теплотрассы после аварии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статей 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что истцом доказан факт аварии на теплотрассе в зоне ее балансовой принадлежности училищу.

Из представленной истцом схемы тепловых сетей, судом установлено, что аварийная ситуация на теплотрассе возникла вне зоны ответственности Училища.

Представленные суду письма МУ "Дирекция заказчика по ЖКХ Дзержинского района" от 23.04.2007г. N 284, от 14.05.2007г. N 976, Прокуратуры Дзержинского района от 29.03.2007г. N Д25-07, ОАО "Новосибирскэнерго" от 16.04.2007г. N 111-6/1214 не содержат сведений, свидетельствующих о том, что авария на теплотрассе произошла в зоне ответственности Училища.

Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что позиция истца, полагающего, что Училище должно нести затраты на капитальный ремонт теплотрассы пропорционально договорной доле абонента в потребляемой мощности (нагрузки) в суммарной мощности (нагрузке) субабонентов стороны-1, не соответствует условиям договоров N 2002 Эксп от 01.06.2005 на технологические нужды и N 2002 Кап от 03.10.2002 на проведение капитального ремонта, которыми ограничен предел возмещения затрат Училища на содержание и капитальный ремонт коммуникаций, в том числе теплотрассы, границами раздела балансовой принадлежности коммуникаций.

Условиями вышеназванных договоров на технологические нужды и капитальный ремонт не установлено, что Училище (сторона-2) несет затраты на проведение капитального ремонта коммуникаций (в рассматриваемой юридической ситуации - теплотрассы) пропорционально доле абонента в потребляемой мощности (нагрузки) в суммарной мощности (нагрузке) субабонентов стороны-1.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возмещение затрат по ремонту теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, а не ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подписание акта приемки выполненных работ (услуг) N 3603/1000 от 30.09.2007г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., на которые ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Кроме того, подписание указанных актов в отсутствие договорной или законодательно установленной обязанности Училища компенсировать истцу стоимость капитального ремонта теплотрассы само по себе такой обязанности для училища не создает.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 50, частью 1 статьи 120, частью 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Абзацем 2 части 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие организации, к которым относится заявитель по настоящему делу, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Положения этой нормы также отражены в пункте 2.3 Устава областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21".

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, о том что, реализуя положения, закрепленные в указанных правовых нормах, стороны при заключении договора N 220 Эксп от 01.06.2005г. на технологические нужды специально предусмотрели, что сторона-1 (ООО "Комета-Энергия") обеспечивает технологические нужды стороны-2 (Училища) - эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций, необходимых стороне-2 (Училищу) для ее хозяйственной деятельности.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статье 110 и 112 АПК РФ понесенные судебные расходы, возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 г. по делу N А45-9954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева