Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А46-17553/2008 Отказывая в признании недействительным акта государственного карантинного фитосанитарного контроля, суд исходил из несовпадения способа и маршрута поступления груза, заявленного истцом в импортном карантинном разрешении, и фактического маршрута поступления груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А46-17553/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский" (далее - ООО "ТД "Сибирский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 23.06.2008 N 552205230608007.

Заявленные требования мотивированы тем, что изданием акта, не соответствующего требованиям Закона, созданы препятствия к осуществлению Обществом предпринимательской деятельности в виде невозможности проведения процедуры таможенного оформления и последующего использования подкарантинного груза для реализации сторонним покупателям на территории Российской Федерации.

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "ТД "Сибирский" требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 по делу N Ф04-3504/2009(8757-А46-19) решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изменение маршрута и способа перевозки подкарантинной продукции до пункта назначения, предусмотренные импортным карантинным разрешением, а также привлечение ЗАО "Ростэк-Омск" к оказанию услуг по получению грузов, принадлежащих ООО "ТД "Сибирский", повлекли нарушение правил и норм обеспечения карантина растений.

Решением от 07.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Сибирский", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Общество ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы о нарушении должностными лицами Управления предписанного Законом порядка проведения контроля за пересечением подкарантинного груза государственной границы.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изменение маршрута и способа перевозки подкарантинной продукции до пункта назначения, предусмотренные импортным карантинным разрешением от 04.06.2008 N 550455040608001, а также привлечение третьего лица - ЗАО "Ростэк-Омск", к оказанию Обществу услуг в получении грузов, принадлежащих ООО "ТД "Сибирский", повлекли нарушение правил и норм обеспечения карантина растений; судом неправильно применены нормы международного права.

Полагает, что судами не выполнены рекомендации согласно постановлению суда кассационной инстанции от 18.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по ее доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.06.2008 из Республики Узбекистан на железнодорожный пункт пропуска "Исилькуль" поступило 5 вагонов NN 87771564, 87771556, 87776886, 87771549, 87771531 по железнодорожным накладным NN 490550, 490549, 490547, 490548, 490546 с подкарантинной продукцией, имеющей фитосанитарные сертификаты NN 17-569826, 17-569827, 17-569828, 17-569829, 17-569830, выданные Главной Государственной инспекцией Республики Узбекистан по карантину растений, и дорожные ведомости М-73 NN 490546 - 490550.

Данная продукция поступила во исполнение контракта от 06.02.2008 N 1-2008 УЗБ, заключенного ООО "ТД "Сибирский" с ООО "MIRZACHO'L MATLUBOT INVEST SAVDO" (Республика Узбекистан).

До ввоза указанной продукции ООО "ТД "Сибирский" было получено импортное карантинное разрешение от 04.06.2008 N 550455040608001, согласно которому ввоз подкарантинной продукции должен был осуществляться через государственную границу Российской Федерации - АПП "Ольховка", автомобильным транспортом и перевозиться до пункта назначения по маршруту: Омская область, р.п. Черлак, ул. Транспортная, 10, склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Омск", г. Омск, ул. Раздольная,1.

В связи с этим ООО "ТД "Сибирский" 09.06.2008 был подписан с ЗАО "Ростэк-Омск" договор возмездного оказания услуг, заключающихся в получении грузов, поэтому в транспортных и сопроводительных документах именно ЗАО "Ростэк-Омск" было указано получателем скоропортящейся продукции, поступившей 22.06.2008 во исполнение контракта от 06.02.2008 N 1-2008 УЗБ.

Управлением составлен акт от 23.06.2008 государственного карантинного фитосанитарного контроля N 552205230608007, запрещающий ЗАО "Ростэк-Омск" ввоз из Узбекистана в Российскую Федерацию плодоовощной продукции, поступившей 22.06.2008 во исполнение импортного контракта от 06.02.2008 N 1-2008 УЗБ и соответствовавшей импортному карантинному разрешению от 04.06.2008 N 550455040608001, то есть, разрешению, полученному другим лицом - заявителем по настоящему делу.

Не согласившись с актом Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом были изменены маршрут и способ перевозки груза до пункта назначения, предусмотренные импортным карантинным разрешением от 04.06.2008 N 550455040608001, а ЗАО "Ростэк-Омск", оказывающее услуги в получении грузов, принадлежащих ООО "ТД "Сибирский", не имеет импортного карантинного разрешения на продукцию, поступившую во исполнение импортного контракта от 06.02.2008 N 1-2008 УЗБ.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суды отказали в удовлетворении требования ООО "ТД "Сибирский" в полном объеме.

При принятии решения, суды исходили из того, что действия Управления по вынесению оспариваемого акта были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных указанному государственному органу полномочий, нарушений процедуры государственного фитосанитарного контроля, результатом проведения которой явилось вынесение оспариваемого акта государственного органа, в ходе судебного разбирательства не выявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт органов фитосанитарного надзора не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку статья 16 Федерального закона N 99-ФЗ и Положение о Россельхознадзоре не наделяет должностных лиц Управления правом по запрету ввоза на территорию России подкарантинной продукции. Решение о выпуске товаров для свободного обращения на территории РФ либо об отказе в таком выпуске может принять только таможенный орган после завершения таможенного оформления.

Судами установлено, что основанием для отказа в выпуске подкарантинного груза поступившего на таможенную территорию РФ по железнодорожным накладным NN 490550. 490549, 490547, 490548, 490546 послужило установленное в ходе повторного фитосанитарного контроля представленных документов несоответствие между наименованием грузополучателя, указанного в товаросопроводительных документах, и лицом, на имя которого было выдано ИКР, а также несовпадение способа и маршрута поступления груза, заявленного ООО "ТД "Сибирский" в ИКР, и фактическим маршрутом поступления груза. В представленном в рамках проводимого фитосанитарного контроля ИКР от 04.06.2008 разрешался ввоз подкарантинной продукции на территорию РФ ООО "ТД "Сибирский", причем ввоз должен был осуществляться через автомобильный пункт пропуска "Ольховка". Фактически, доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом, а местом пересечения государственной границы являлся иной железнодорожный пункт пропуска - "Исилькуль". Во всех сопроводительных документах грузополучателем было указано ЗАО "Ростэк-Омск", г. Омск, ул. Раздольная, 1.

Указанные нарушения были выявлены фитосанитарной службой не в пункте пересечения государственной границы на ЖДПП "Исилькуль", а в рамках проводимого вторичного фитосанитарного контроля и контроля оформления грузов Омской таможней, что послужило основанием для составления акта государственного карантинного фитосанитарного контроля N 552205230608007, запрещающего ЗАО "Ростэк-Омск" ввоз из Узбекистана в Российскую Федерацию плодоовощной продукции в вагонах NN 87771564, 87771556, 87776886, 87771549.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру (статья 9 Закон N 99-ФЗ).

В целях охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений (статья 9 Федерального закона N 99-ФЗ).

Пунктом 1.1. Правил по охране территорий Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 19.02.1996 (далее - Правила) установлено, что охрана территории Российской Федерации от карантинных и других опасных вредителей, болезней растений и сорняков (в дальнейшем именуемые "карантинные организмы"), способных нанести значительный экономический ущерб народному хозяйству, имеет государственное значение.

Судами установлено, что заявителем осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, следовательно, что не оспаривается Обществом, оно обязано было при взвозе указанной продукции на пограничных пунктах пропуска предъявить уполномоченному органу указанные выше документы: импортное карантинное разрешение и санитарные сертификаты.

Пунктом 3.1. Правил установлено, что фитосанитарный контроль подкарантинных грузов и транспортных средств в пунктах пропуска их через Государственную границу России производится одновременно с таможенным досмотром до проведения разгрузочных операций, а также в процессе по завершению погрузочно-разгрузочных работ.

Суды правильно пришли у выводу о необходимости представления в составе документов, являющихся основанием к выпуску подкарантинной продукции ИКР, оформленного на грузополучателя, поскольку иное противоречило бы буквальному содержанию вышеприведенных норм, а также необходимости соблюдения заявителем маршрута следования груза, указанного в ИКР, поскольку только в случае соблюдения указанных условий цели осуществления государственного фитосанитарного контроля могут считаться достигнутыми, а установленная вышеназванными нормативными актами процедура прохождения фитосанитарного контроля - соблюденной.

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Согласно статье 16 Закона N 99-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

В соответствии с пунктом 19 Положения "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 50 от 02.02.2005, решение о применении методов контроля при осуществлении пропуска принимается уполномоченными должностными лицами соответствующих государственных контрольных органов. В компетенцию должностного лица, осуществляющего фитосанитарный контроль, входит право самостоятельно, при соблюдении требований законодательства, принимать решение о выборе средств и методов, необходимых для проведения фитосанитарного контроля.

Следовательно, проведенная специалистами Управления повторная проверка подкарантинного груза являлась не только правом, но и обязанностью заинтересованного лица, а оспариваемый акт государственного фитосанитарного контроля входил в действующий в то время "Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержденный приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 N 536.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого акта Управления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в области обеспечения карантина растений и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права; не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями отмены судебного акта.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17553/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.