Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А46-2808/2009 Прекращая производство по делу о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, штрафа и неустойки, суд исходил из того, что иск подан организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами в защиту прав не только юридических, но и физических лиц, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А46-2808/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - общество, истец, заявитель) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Флагман" (далее - ЗАО "Флагман", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 1 января по 5 августа 2008 года, 28 000 руб. штрафа за непредставление отчётности и 47 100 руб. неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения по генеральному лицензионному соглашению N 339/07.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил размер требований в части взыскания штрафа до 21 800 руб. за непредставление отчётности за период с 01.01.2008 по 05.08.2008.

Решением от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное. Обращает внимание, что собирать авторское вознаграждение от неограниченного числа правообладателей вправе только организация, получившая государственную аккредитацию, которая получена истцом только 15.08.2008.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 28.09.2007 между сторонами лицензионным соглашением N 339/07 о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров) истец, уполномоченный надлежащим образом российскими авторами и иными правообладателями, а также иностранными авторско-правовыми организациями, на управление их имущественными правами на коллективной основе, предоставляет ответчику (пользователь) на условиях настоящего лицензионного соглашения неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в Репертуар общества обнародованных произведений в принадлежащих пользователю помещениях по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе-Герцена, 80/18. При этом под репертуаром общества подразумеваются обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические произведения, переводы, музыкальные произведения с текстом или без текста хореографические и сценографические произведения, как российских, так и иностранных авторов, коллективное управление правами которых осуществляет общество. Лицензионное соглашение заключено на срок с 01.10.2007 и до 31.12.2007, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

Стороны установили, что за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение по ставкам, установленным действующим законодательством Российской Федерации об авторском праве, в размере 10 000 руб. ежемесячно. Оплата авторского вознаграждения производится не позднее 10 календарных дней с момента окончания каждого квартала. За нарушение срока оплаты пользователь уплачивает обществу пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В этот же срок пользователь должен представлять обществу для составления расчетного листа необходимую информацию: о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. За нарушение срока представления документации пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию штраф в сумме 100 (сто) рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Истец, указывая, что обязательства ответчиком по выплате вознаграждения по вышеуказанному лицензионному соглашению не выполнялись, а также не представлялась информация в соответствии с условиями договора, обратился в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что лицензионное соглашение N 339/07 является незаключенным, так как не содержит существенных условий, и не порождает каких-либо обязательств для сторон, его подписавших.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что условие о предмете договора не согласовано, поскольку в лицензионном соглашении не указаны конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено это соглашение, а содержится лишь общая формулировка о репертуаре общества со ссылкой на авторские права неопределенного круга лиц, коллективное управление которыми осуществляет истец. Учел, что истцом не доказан факт использования ответчиком, путем публичного исполнения, исключительных авторских прав.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел следующее.

Как усматривается из судебного акта и подтверждается материалами дела, рассмотренный судом спор касается исполнения обязательств по соглашению о передаче пользователю права публичного исполнения обнародованных произведений.

Лицензиаром по соглашению, выступившим истцом по настоящему делу, является организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами, которая зарегистрирована в качестве некоммерческой организации и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в 2002 году. Устав авторского общества действует в редакции от 13.12.2007.

Исходя из предмета договора, даты его заключения и срока действия к данным правоотношениям подлежали применению как нормы Закона об авторском праве, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об авторском праве, действовавшего на момент заключения соглашения, в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Общество согласно пунктам 1.1 и 2.1 его устава создано правообладателями с целью правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе. Общество является некоммерческой организацией, не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет прибыль между своими членами.

Пунктом 2 статьи 45 Закона об авторском праве предусмотрено, что полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об авторском праве, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований. Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 названной статьи.

Деятельность организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, осуществляется в интересах обладателей авторских и смежных прав, представляемых такой организацией. В этих целях организация должна выполнять следующие обязанности: осуществлять сбор вознаграждения, распределение и выплату его обладателям авторских и смежных прав и представлять правообладателям отчеты, содержащие сведения об использовании их прав (статья 47 Закона об авторском праве).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у авторского общества полномочий на заключение договоров и предъявление иска при отсутствии государственной аккредитации, требование о которой введено нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве" указано, что исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Закона об авторском праве суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами (пункт 7). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность дел, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 21 этого постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Учитывая то, что общество обратилось в защиту прав не только юридических лиц, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2808/2009 отменить и производство по этому делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.