Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-810/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, а именно отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ и не представлены доказательства направления ответчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А81-810/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПожТехЦентр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Компания "Альянс" о взыскании задолженности по договору б/н б/д в размере 509 641 руб. 50 коп., образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 280 руб. 79 коп.

Решением от 25.05.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что требование истца не обосновано, документально не подтверждено.

В кассационной жалобе ООО "ПожТехЦентр", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец не был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу; выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия обязанности оплаты у ответчика за выполненные работы и установленное оборудование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Альянс" (заказчик) и ООО "ПожТехЦентр" (подрядчик) был подписан договор б/н, б/д (2007 год), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу системы охранного телевидения (приложение N 1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Восточная пром. зона база ООО "Компания "Альянс".

Оплата стоимости оборудования, материалов, монтажа и пуско-наладочных работ производится заказчиком поэтапно: авансовый платеж в сумме 659 641 руб. 50 коп., не позднее 5 рабочих банковских дней с момента подписания договора: окончательный платеж заказчика производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи (п. 2.3).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика об окончании работы (этапа работы) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу вместе с технической документацией по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

10.08.2007 г. OОО "Компания "Альянс" перечислило на расчетный счет истца аванс в размере 659 641 руб. 50 коп. по платежному поручению N 541 oт 09.08.2007 г..

По утверждению истца в октябре 2007 года ответчику был передан нарочным акт сдачи приемки работ от 31.10.2007 г. и счет-фактура N 51 от 31.10.2007 г. на сумму 1 169 283 руб. В связи с тем, что указанные документы были утеряны, ООО "ПожТехЦентр" повторно подало в канцелярию ООО "Компания "Альянс" акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру, которым присвоен входящий N 226/08 от 26.06.2008 г..

Однако в нарушение принятых на себя договором б/н, б/д обязательств ответчик работы не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не должен был рассматривать и принимать во внимание отзыв на апелляционную жалобу в связи с нарушением ООО "Компания "Альянс" статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес ООО "ПожТехЦентр" 06.10.2009 г., что подтверждается квитанцией об отправке отзыва.

Довод заявителя о том, что оборудование установлено, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют и акт сдачи-приемки выполненных работ, и документы, подтверждающие его направление ответчику. Истцом не представлены доказательства направления ответчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что получение ответчиком счета-фактуры нельзя считать ни доказательством получения им акта, ни доказательством принятия результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.10.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.