Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-4841/2009

г. Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А81-810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4841/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2009 года, принятое по делу N А81-810/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" о взыскании 564 922 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПожТехЦентр" - не явился, извещен,

от ООО "Компания "Альянс" - Славягин Ю.Ю. по дов. N 244/1 от 12.01.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (далее - ООО "ПожТехЦентр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (далее - ООО "Компания "Альянс") о взыскании заложенности по договору б/н б/д, в размере 509 641 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 280 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2009 года по делу N А 81-810/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПожТехЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПожТехЦентр" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие выполнение работ. Суд необоснованно, по мнению истца, не удовлетворил ходатайство об истребовании акта за вх. N 226/08 от 26.06.2008. В сопроводительном письме от 05.12.2008 был указан сам акт сверки, в котором значился акт приема-передачи выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Альянс" ссылается на надуманность доводов жалобы. Истец не представил суду первой инстанции ни акт сдачи-приемки выполненных работ, ни документы, подтверждающие его направление ответчику.

Представитель ООО "ПожТехЦентр" надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Альянс" (заказчик) и ООО "ПожТехЦентр" (подрядчик) был подписан договор б/н, б/д (2007 год), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу системы охранного телевидения (приложение N 1) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Восточная пром. зона база ООО "Компания "Альянс".

Оплата стоимости оборудования, материалов, монтажа и пуско-наладочных работ производится заказчиком поэтапно: авансовый платеж в сумме 659 641 руб. 50 коп., не позднее 5 рабочих банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж заказчика производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи (п.2.3).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика об окончании работы (этапа работы) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу вместе с технической документацией по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

10.08.2007 ООО "Компания "Альянс" перечислило на расчетный счет истца аванс в размере 659 641 руб. 50 коп. по платежному поручению N 541 от 09.08.2007.

По утверждению истца в октябре 2007 года ответчику был передан нарочным акт сдачи приемки работ от 31.10.2007 и счет-фактура N 51 от 31.10.2007 на сумму 1 169 283 руб. В связи с тем, что указанные документы были утеряны, ООО "ПожТехЦентр" повторно подало в канцелярию ООО "Компания "Альянс" акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру, которым присвоен входящий N 226/08 от 26.06.2008.

Однако в нарушение принятых на себя договором б/н, б/д обязательств ответчик работы не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Компания "Альянс" и ООО "ПожТехЦентр" был подписан смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности поставки (глава 30 ГК РФ), подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав договор, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции о его заключенности является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о поставке товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре отсутствуют условия позволяющие определить наименование, количество, подлежащего поставке товара, а также начальный и конечный сроки выполнения работ по монтажу системы охранного телевидения.

Приложение N 1 к договору подряда отсутствует в деле. Локальный сметный расчет N 1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции признает его незаключенным.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил ни акт сдачи-приемки выполненных работ, ни документы, подтверждающие его направление ответчику.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что получение ответчиком счета-фактуры нельзя считать ни доказательством получения им акта, ни доказательством принятия результатов выполненных работ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком выполненных работ, то у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Довод истца о том, что ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ получен и зарегистрирован за вх. N 226, судом апелляционной инстанции отклоняется. В представленной ответчиком выписке из Книги регистрации документов ООО "Компания "Альянс" за указанным входящим номером числится получение ответчиком от истца счета-фактуры N 51.

Доказательства поставки ответчику системы охранного телевидения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 509 641 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 31.12.2008 в размере 55 280 руб. 79 коп.

В связи с тем, что факт выполнения работ материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2009 года по делу N А 81-810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина