Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А81-1866/2009 В признании недействительным разрешения на строительство здания магазина отказано, поскольку оспариваемое разрешение на строительство было выдано при наличии всех необходимых для его выдачи документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А81-1866/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Х.Д.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании недействительным разрешения от 07.11.2008 N 89-05-02-01-2008-025, выданного Б. Н.Д. на строительство здания магазина, расположенного по ул. Тарасова, участок в районе дома N 5.

Решением от 11.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Х. Д.А., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также противопожарные требования СНиН 2.07.01-89 в части минимального противопожарного расстояния 6 метров.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Х. Д.А. указывает на нарушение его прав оспариваемым разрешением на строительство и не соглашается с выводами судов о нарушении им срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу администрация муниципального образования г. Тарко-Сале и Б. Н.Д., соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Б. Н.Д. поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел архитектуры и градостроительства администрации Пуровского района выдал Б. Н.Д. разрешение от 08.12.2006 N 89-05-01-Ф-12-06-296 на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова в районе дома N 5, сроком действия до 12.06.2008 и разрешение на строительство от 07.11.2008 N 89-05-02-01-2008-025 на тот же самый объект капитального строительства сроком действия до 07.11.2009.

Индивидуальный предприниматель Х. Д.А., полагая, что выданное Б. Н.Д. разрешение на строительство не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения противопожарного расстояния между принадлежащим ему зданием и зданием, которое строит Б. Н.Д., выдано без проведения государственной экспертизы и нарушает его права, как собственника соседнего здания, которое является местом массового пребывания людей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 07.11.2008 N 89-05-02-01-2008-025.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГсК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведений затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства, при этом при осуществлении отдельных этапов строительства заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (статья 52 ГсК РФ).

Из содержания части 7 статьи 51 ГсК Российской Федерации следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано Администрацией при наличии всех необходимых для его выдачи документов.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным 23.08.2005, Б. Н.Д. совершил действия по разработке рабочего проекта здания, формированию земельного участка, получения иных необходимых разрешений.

В материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание на строительство, в соответствии с которым Б. Н.Д. подготовлен рабочий проект магазина смешанных товаров, утвержденный начальником отдела архитектуры и градостроительства 23.08.2005 (л.д. 120).

Также в материалах дела имеются выкопировка плана земельного участка (л.д. 121), выкопировка плана земельного участка, подписанная инспектором геонадзора (л.д. 128), выкопировка из съемки п. Тарко-Сале под строительство магазина в капитальном исполнении (л.д. 130), схема границ участка магазина в капитальном исполнении по улице Тарасова, район дома N 5 в г. Тарко-Сале (л.д. 132), строительный паспорт, содержащий сведения о застройщике и о проекте строительства (л.д. 135-140).

Согласно описи документов, сдаваемых в Пуровский районный отдел архитектуры для получения разрешения на строительство магазина в капитальном исполнении по улице Тарасова, Б. Н.Д. сданы и адресатом приняты следующие документы: рабочие проекты (архитектурно-строительные решения, охраны окружающей среды, электроснабжения, отопления и вентиляции), отчет о инженерно-геологических изысканиях. (л.д. 122).

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Пуровский район от 05.05.2009 Б. Н.Д. для получения соответствующего разрешения на строительство были представлены все документы, предусмотренные статьей 51 ГсК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении администрацией и Б. Н.Д. установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарных требований СНиН 2.07.01-89 в части минимального противопожарного расстояния 6 метров, а также о нарушение его прав оспариваемым разрешением на строительство и соблюдении им срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку предпринимателем Х. Д.А. не выполнено определение от 15.01.2010 суда кассационной инстанции, в котором ему предлагалось представить достоверные доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Х.Д.А. в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Д.А.. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.