Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-5598/2009

г. Омск

06 октября 2009 г.

Дело N А81-1866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2009) индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 по делу N А81-1866/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А.

к Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале (далее - Администрация)

с участием в деле третьего лица - Будникова Николая Дмитриевича,

о признании недействительным разрешения на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. N 5 от 07.11.2008 N 89-05-02-01-2008-025, выданное Будникову Н.Д. на строительство магазина общей площадью здания 420,64 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от Ходаковского Д.А. - Зыкова И.А. по доверенности от 12.03.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Будникова Н.Д. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно - разрешения на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. N 5 от 07.11.2008 N 89-05-02-01-2008-025, выданное Будникову Н.Д. на строительство магазина общей площадью здания 420, 64 кв.м., недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2009 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение Администрацией и Будниковым Н.Д. установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о выдаче разрешения на строительство без проведения государственной экспертизы, а также о том, что разрешение выдано с нарушениями СНиП 2.07.01-89.

Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходаковский Д.А., не согласившись с принятым судом решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Будниковым Н.Д. нарушены СНиП 2.07.01-89.

Ходаковский Д.А. отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также указывает на нарушение его прав оспариваемым разрешением на строительство.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо указало, что разрешение на строительство выдавалось в соответствии с действующими на момент выдачи нормами и правилами.

Будников Н.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в письменном отзыве, также как и Администрация, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации и Будникова Н.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С декабря 2006 года и по настоящее время Будниковым Н.Д., на территории смежной с границами земельного участка, на котором расположен магазин "Сакта", принадлежащий Ходаковскому Д.А., ведется строительство объекта недвижимости - магазина в непосредственной близости, практически вплотную к эксплуатируемому, принадлежащему Ходаковскому Д.А. трехэтажному зданию.

08.12.2006 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района выдано Будникову Н.Д. разрешение на строительство N 89-05-01-Ф-12-06-296 объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова в районе дома N 5 на все виды работ, сроком до 12.06.2008.

07.11.2008 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района выдано Будникову Н.Д. разрешение на строительство N 89-05-02-01-2008-025 объекта капитального строительства - магазин, краткие проектные характеристики которого следующие: здание двухэтажное, общая площадь - 420,64 кв.м., строительный объем - 1120, 0 куб.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова в районе дома N 5. Срок действия разрешения - до 07.11.2009.

Ходаковский Д.А., полагая, что выданное Будникову Н.Д. разрешение на строительство:

1) не соответствует закону, а именно - требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения противопожарного расстояния между зданием индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А. и зданием, которое строит Будников Н.Д.;

2) выдано без проведения государственной экспертизы;

3) нарушает права Ходаковского Д.А., как собственника соседнего здания, поскольку препятствует обеспечению противопожарной безопасности здания, которое является местом массового пребывания людей, в связи с чем, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

11.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из пункта 13 статьи 1 ГсК РФ следует, что под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГсК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства, при этом при осуществлении отдельных этапов строительства заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (статья 52 ГсК РФ).

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГсК РФ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела разрешением на строительство (л.д.119), таковое выдано заинтересованным лицом Будникову Н.Д. на все виды работ, направленных на строительство магазина, краткие проектные характеристики которого: здание двухэтажное, общая площадь - 420,64 кв.м., строительный объем - 1120, 0 куб.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова в районе дома N 5.

Согласно части 7 статьи 51 ГсК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в нем следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства, объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано Администрацией при наличии всех необходимых для его выдачи документов.

Будниковым Н.Д. были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, ему под строительство здания магазина был выделен земельный участок, площадью 324 кв.м., кадастровый номер 89:05:02 01 16:0012, категория земель - земли населенных пунктов, вид функционального использования земель - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, кадастровая стоимость участка - 287 948 руб. 52 коп., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова, согласно Плану земельного участка, под строительство магазина в капитальном исполнении в аренду.

Администрацией с Будниковым Н.Д., были заключены соответствующие договоры аренды земельного участка.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 по делу N 2-595/08 (л.д. 115).

В указанном решении суд общей юрисдикции ссылается на:

- наличие у Будникова Н.Д. выданного ему постановления Администрации п. Тарко-Сале об отводе земельного участка под строительство магазина в капитальном исполнении от 09.12.1997;

- договор аренды спорного земельного участка на срок с 24.05.2004 по 23.05.2005;

- распоряжение Администрации поселка Тарко-Сале N 466 от 24.05.2004 о продлении срока аренды земельного участка по улице Тарасова;

- распоряжение Администрации г. Тарко-Сале от 31.05.2005 о продлении Будникову Н.Д. договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, распоряжение от 13.06.2006 N 272 и соответствующий договор аренды земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района от 06.06.2008 N 354-ДР "О предоставлении земельного участка", в соответствии с которым решено Будникову Н.Д. предоставить с 13.06.2008 под строительство здания магазина земельный участок, площадью 324 кв.м., кадастровый номер 89:05:02 01 16:0012, категория земель - земли населенных пунктов, вид функционального использования земель - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, кадастровая стоимость участка - 287 948 руб. 52 коп., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Тарасова, согласно Плану земельного участка, под строительство магазина в капитальном исполнении в аренду сроком на два года. Наличие градостроительного плана земельного участка в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 ГсК РФ градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 8, части 5 статьи 41, части 6 статьи 43 и статьи 44 ГсК РФ градостроительный план выдается на основе выполненных работ по территориальному планированию и межеванию территорий, содержит сведения о границах земельного участка и минимальных отступах от границ, зонах действия публичных сервитутов, о технических условиях подключения объектов, расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и культурного наследия.

Аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имеет архитектурно-планировочное задание в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ также указывает, что архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием предприниматель совершил действия по разработке рабочего проекта здания, формированию земельного участка, получения иных необходимых разрешений.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ применяются к отношениям, возникшим после выдачи архитектурно-планировочных заданий и до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что архитектурно-планировочное задание Будникову Н.Д. утверждено 23.08.2005, то есть до момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 840 (25.01.2006), утвердившего форму градостроительного плана земельного участка.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.01.2008 по делу N А56-5270/2007), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 05.12.2006 по делу N А76-5983/2006, постановление от 27.10.2006 по делу N А76-5984/2006, ВАС РФ (определение от 01.09.2008 года N 7124/08).

В материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание на строительство, в соответствии с которым Будниковым Н.Д. подготовлен рабочий проект магазина смешанных товаров, утверждено начальником отдела архитектуры и градостроительства 23.08.2005 (л.д. 120).

Также в материалах дела имеются выкопировка плана земельного участка (л.д. 121), выкопировка плана земельного участка, подписанная инспектором геонадзора (л.д. 128), выкопировка из съемки п. Тарко-Сале под строительство магазина в капитальном исполнении (л.д. 130), схема границ участка магазина в капитальном исполнении по улице Тарасова, район дома N 5 в г. Тарко-Сале (л.д. 132), строительный паспорт, содержащий сведения о застройщике и о проекте строительства (л.д. 135-140).

Согласно описи документов, сдаваемых в Пуровский районный отдел архитектуры для получения разрешения на строительство магазина в капитальном исполнении по улице Тарасова, Будниковым Н.Д. сданы и приняты адресатом следующие документы: рабочие проекты (архитектурно-строительные решения, охраны окружающей среды, электроснабжения, отопления и вентиляции), отчет - инженерно-геологические изыскания (л.д. 122).

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования Пуровский район от 05.05.2009 Будниковым Н.Д. для получения соответствующего разрешения на строительство были представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 51 Гс РФ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении Администрацией и Будниковым Н.Д. установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. указывает на нарушение Будниковым Н.Д. положений СНиП 2.07.01-89.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку подлежащей отклонению, в силу следующего.

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между зданиями первой и второй степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Пуровский район Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО N 07-175/900 от 31.05.2005, адресованное Будникову Н.Д., Отдел, рассмотрев предоставленные материалы по отводу земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, сообщил, что выбранный земельный участок пригоден под строительство, при условии выполнения противопожарной стены 1-го типа со стороны магазина "Школьник" (возможно выполнение наружной стены магазина как противопожарной с соблюдением всех требований предъявляемых к противопожарным стенам).

Доказательств того, что при строительстве магазина третьим лицом вышеуказанное условие отдела пожарного надзора не выполнено, индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. не представил.

Указание подателя жалобы на то, что вышеназванное письмо касается только здания магазина "Школьник", сделано без учета того, что вывод о пригодности земельного участка по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, был сделан не только в части соблюдения противопожарных норм и правил в отношении магазина "Школьник", но и в отношении магазина, принадлежащего Ходаковскому Д.А. и других построенных или строящихся объектов, которые расположены в непосредственной близости от возводимого здания магазина.

Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства заявителем не представлено.

Довод предпринимателя о наличии заключения ГОУ ВПО Уральский институт государственной противопожарной службы N 19/19 на соответствие требованиям пожарной безопасности взаимного расположения существующего здания по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, 5, и вновь строящегося здания по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, 3, в соответствии с которым строительство здания по адресу г. Тарко-Сале, улица Тарасова, 3 ведется с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соответствия противопожарных расстояний", правильно был отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно таблице 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное противопожарное расстояние между общественными и административными зданиями 1, 2 степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО должно быть не менее 6 метров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 данного закона противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной 1-го типа.

Однако в силу статьи 152 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, а именно с 30 апреля 2009 года. Поэтому нормы данного документа не могут распространяться на уже существующие здания, сооружения, строения, спроектированные и построенные в соответствии со старыми требованиями пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что владельцы обязаны будут привести свои объекты в соответствие с Регламентом в том случае, если дальнейшая эксплуатация таких объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей из-за возможного возникновения пожара.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств индивидуальным предпринимателем Ходаковским Д.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае контроль по соблюдению установленных норм и правил при ведении строительства возлагается на компетентные государственные органы.

Предприниматель не представил каких-либо документов компетентных органов, из которых следовало бы, что строительство спорного объекта осуществляется в нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил), в нарушение требований и норм пожарной безопасности и в нарушение проектной документации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушение его прав.

Заявитель утверждает, что разрешение на строительство, выданное Будникову Н.Д., нарушает права Ходаковского Д.А., как собственника соседнего здания, поскольку препятствует обеспечению противопожарной безопасности здания, которое является местом массового пребывания людей.

Обосновывая данное утверждение, предприниматель ссылается на акт от 20.03.2009 из содержания которого следует, в частности, что в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Д.А. на праве собственности по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова, 5, государственным инспектором Пуровского района по пожарному надзору была проведена проверка противопожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- на третьем этаже в торговом зале не выполнено естественное освещение или система дымоудаления в нарушение пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.72 СНиП 2-08-02-89;

- в подвальном этаже отсутствуют оконные проемы размерами не менее 0,9 х 1,2 м в нарушение пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89.

Указанные нарушения не позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Оконный проем был выполнен, но ввиду того факта, что стена строящегося здания вплотную примыкает к зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Д.А. и минимальное противопожарное расстояние между зданиями, предусмотренное СНиП 2.07.01-89 не обеспечено, оконный проем был заложен застройщиком соседнего здания Будниковым Н.Д.

Однако указанное, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении самим Ходаковским Д.А. норм и правил пожарной безопасности и никак не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов Ходаковского Д.А., как владельца соседнего здания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 7 архитектурно-планировочного задания предприниматель вправе запроектировать здание магазина двухэтажным из пенобетона с эффективным утеплителем.

При этом конструктивные, объемно-планировочные и декоративные характеристики проектируемого здания предпринимателю необходимо выполнить с учетом существующего соседнего строящегося здания для создания единого комплекса.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении третьим лицом архитектурно-планировочного задания при строительстве магазина.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что оспариваемое разрешение на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. N 5 N 89-05-02-01-2008-025 датировано 07.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28 марта 2009 года, что подтверждается датой на штемпеле почтового отделения на конверте, в котором в арбитражный суд было направлено заявление, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок для обращения индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А., установленный вышеназванной нормой, не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении своих прав с момента получения предписания государственного пожарного надзора от 20.03.2009.

Вместе с тем данное утверждение является необоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. ранее обращался в суд Пуровского района с иском о признании объекта недвижимости в г. Тарко-Сале по улице Тарасова самовольной постройкой (решение суда общей юрисдикции от 23.10.2008 по делу N 2-595/08 - л.д. 113), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он владеет недвижимым имуществом - магазином "Сакта", расположенным по адресу: г. Тарко-Сале, улица Тарасова 5. С декабря и по настоящее время на территории смежной с границами земельного участка, на котором расположен его магазин "Сакта", Будниковым Н.Д. ведется строительство объекта недвижимости - магазина в непосредственной близости, практически вплотную к эксплуатируемому, принадлежащему ему трехэтажному зданию.

Предприниматель полагал, что таким образом нарушаются его права собственника и охраняемые законом интересы других лиц, а также создается угроза жизни и здоровью граждан города, которые посещают его магазин, что строительство ответчиком ведется самовольно, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Д.А. о нарушении его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости - магазина "Сакта" в связи с возведением в непосредственной его близости, практически вплотную, Будниковым Н.Д. здания другого магазина, стало известно задолго до того, как органом пожарного надзора были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности в магазине "Сакта", а именно - в сентябре 2008 года (с иском о признании объекта самовольной постройкой в Пуровский районный суд заявитель обратился 18 сентября 2008 года, что подтверждается датой на штемпеле суда общей юрисдикции, имеющегося на иске (л.д. 106-110)).

О существовании оспариваемого разрешения на строительство N 89-05-02-01-2008-025, датированного 07.11.2008, заявителю стало известно из кассационного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1792 от 25.12.2008.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А. не участвовал при рассмотрении кассационной жалобы по делу N 33-1792, при том, что он выступал по названному делу в качестве заявителя, не свидетельствует о том, что он не знал об оспариваемом распоряжении.

Трехмесячный срок на оспаривание разрешения на строительство истек 26.03.2009.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28 марта 2009 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все вышеизложенные обстоятельства, правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, в виду отсутствия оснований для признания разрешения на строительство несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также в виду того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемого разрешения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ходаковским Д.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2009 по делу N А81-1866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков