Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А75-8472/2008 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого спорный участок использовался ответчиком, являлся продленным и требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при наличии заключенного договора является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А75-8472/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю И.В.В. о взыскании 162 929,60 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 15.07.2007 по 31.01.2008 и процентов в сумме 16 840,38 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.12.2008.

Заявленные требования мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка и использованием земельного участка площадью 1082 кв. метров с кадастровым номером 86:10:0101016:0004 без правовых оснований и без оплаты.

Решением от 06.03.2009 (судья З.Н.Б.) арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2009 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2009 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 30.11.2009 отменил решение суда от 06.03.2009, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 30.11.2009 апелляционного суда изменить в части признания спорного договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок и отменить в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя расходов по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Администрация считает, что нормы части 3 статьи 22 и пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают предельный срок договора в три года, что предполагает невозможность возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон до истечения срока аренды. При этом администрация указала на то, что предприниматель возвратил без подписания договор аренды земельного участка от 24.09.2007 N 432, подготовленный на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений от 21.08.2007 N 1773, однако позднее договор аренды земельного участка был подписан и 06.05.2009 зарегистрирован. Кроме того, администрация считает ошибочным взыскание с неё государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 30.11.2009 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, администрация в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 929,60 руб. за пользование земельным участком площадью 1082 кв. метров, предоставленного по распоряжению от 21.08.2007 N 1773, сослалась на не подписанный предпринимателем договор аренды земельного участка от 24.09.2007 N 432.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, согласился с обоснованностью доводов администрации, посчитав заключенный ранее между сторонами договор аренды земельного участка от 22.03.2005 N 284 прекратившим свое действие 14.07.2007.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении материалов дела установил, что договор аренды земельного участка от 22.03.2005 N 284 со сроком действия с 14.07.2004 по 14.07.2007 следует считать продленным на неопределенный срок. При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.18 данного договора предприниматель уведомлением от 10.05.2007 известил арендодателя о своем намерении продлить договор аренды сроком на три года. Указанное уведомление было получено администрацией 17.05.2007.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прекращение действия договора аренды от 22.03.2005 N 284, апелляционный суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при наличии заключенного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что во исполнение распоряжения администрации от 21.08.2007 N 1773 между сторонами в дальнейшем был подписан договор аренды земельного участка сроком действия с 15.07.2007 по 14.07.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем исследовании представленных в дело документов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возобновления договора аренды на неопределенный срок основаны на ошибочном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Ссылка администрации на необоснованное взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

По делам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Апелляционным судом при разрешении спора не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8472/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.