Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А03-9310/2008 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пользования ответчиком нежилым помещением в отсутствие заключённого договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А03-9310/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Производственный кооператив "Барнаульский" (далее - ПК "Барнаульский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росхолод" (далее - ООО "ТД "Росхолод", общество) об освобождении помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Гоголя, 75, о взыскании 297 251 руб. задолженности по арендной плате, 172 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия исследования судебными инстанциями обстоятельств государственной регистрации договора аренды от 25.06.2007, повлекшее неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 502 799 руб., убытки в размере 172 800 руб., отказался от иска в части требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Гоголя, 75.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком нежилого помещения, принадлежащего ПК "Барнаульский" в период с 25.06.2007 по 02.12.2008 без установленных законом оснований.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 с ООО "ТД "Росхолод" в пользу ПК "Барнаульский" взыскано 460 748 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТД "Росхолод" считает, что судом не дана оценка обстоятельств оплаты арендных платежей в сумме 430 854 руб., произведенных улучшений нежилого помещения на сумму 354 085 руб.

Полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ПК "Барнаульский".

Указывает на лишение его возможности защищать в суде свои права и интересы, в связи с отказом суда в принятии встречного искового заявления.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Росхолод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 25.06.2007 (далее - договор аренды) с учётом соглашения от 25.07.2007 ПК "Барнаульский" по акту приема-передачи от 30.06.2007 передал во временное владение и пользование ООО "ТД "Росхолод" нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м., расположенное в городе Барнауле по улице Гоголя, 75. Срок аренды согласно пункту 3.1 договора определялся сторонами с 25.06.2007 по 24.06.2008.

Поскольку договор в силу положений части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом незаключённым, истец, посчитав, что возникли обязательства из неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с уточнённым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, установил факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в отсутствие заключённого договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных правоотношений, суд пришёл к правильному выводу, что у ООО "ТД "Росхолод" возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения ПК "Барнаульский".

Исследовав обстоятельства и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что размер неосновательного обогащения ответчика исчисляется исходя из коэффициента рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения за соответствующий период (с июля 2007 по ноябрь 2008) использования нежилого помещения, за вычетом сумм ранее внесённых ООО "ТД "Росхолод" платежей по незаключённому договору и составляет 460 748 руб.

Довод заявителя о неосновательном обогащении истца вследствие произведённых ответчиком расходах по улучшению (ремонту) нежилого помещения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом встречного искового заявления ООО "ТД "Росхолод", которое определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 возвращено истцу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в настоящем деле не рассматривалось.

Возвращение встречного искового заявления не лишает права ООО "ТД "Росхолод" на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены решения суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 по делу N А03-9310/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.